¿ALAN GARCIA SE TUMBO EL PROGRAMA DE TV “PRENSA LIBRE”?

Empezaré con una declaratoria: No me gusta Rosa María Palacios como periodista. No la considero una buena entrevistadora, a pesar de reconocer que es alguien que en un medio tan flojo, destaca por su trabajo y capacidad de lectura minuciosa de cuanto documento cae por sus manos. Y que eso causaba pánico entre varios de sus invitados. Considero que sus reportajes eran bueno, pero no innovadores. No la consideré plural, porque la pluralidad implica respetar los distintos puntos de vista de las personas, cosa que ella sistemáticamente no hacía. No es tampoco una periodista que se mueva en distintas canchas, y creo que un periodista ante todo debe tener una amplia cultura general, cosa que ella carece.

Pienso sí que el tipo de periodismo que hacía es importante. Que antes lo llenaba Hildebrandt y que ahora no hay más.

Igual es una salida lamentable. Es una pena que a cualquiera, sea periodista o no, no le renueven un contrato avisándote el mismo día de la firma. Es una pena, además, porque afecta tanto a todo un equipo de personas que seguramente perderán su trabajo. El desempleo es algo horrible.

El tema de fondo aquí no es tanto la posibilidad de conspiraciones para tenerla fuera del aire. Que si fue el fujimorismo, que si fue Alan García, que los audios de BTR que ella tenía en sus manos. El asunto es la precariedad en la que se mueve el periodismo en el Perú.

En efecto, no hay argumentos ni de rating ni legales para no renovar el programa Prensa Libre. Era el líder de su horario. Cumplió (como bien afirma en su entrevista en La República hoy) con todo lo que dijo que iba a hacer. No era un programa sorpresivo para nadie y menos para el directorio del Grupo El Comercio, principal dueño de América TV. El problema entonces no va por el periodismo. El problema es la falta de institucionalidad en los medios.

En un estudio que merece una mayor discusión, Catherine Conaghan plantea que muchos de los problemas de la prensa independiente durante el fujimorismo tenía que ver con la precariedad en la propiedad de los medios de comunicación. Así fue fácil presionar a todos (no unos, todos) los broadcasters de la televisión peruana y luego realizar intercambios de favores y millones de dólares durante los noventas. Sin licencias claras, un propietario tiembla cuando alguien le nombra la palabra “espectro electromagnético” (como bien me señaló un amigo periodista, no hace mucho). En la actualidad, la situación no es cualitativamente mejor. Hay demasiadas dudas sobre la co-propiedad de América TV, Panamericana, tenemos un “fantasma” que decide qué hacer con dos canales de televisión, un canal de accionariado difundido, etc. Y sin institucionalidad, no hay posibilidad para hablar ni de prensas libres ni cuartos poderes.

¿Ven la gráfica anterior? Esa es la imagen que tienen los medios de comunicación en el país (según el Latinobarómetro). La gran mayoría (más del 80%) piensa que los medios frecuentemente son influenciados por los grandes poderes económicos y es una tendencia que no ha variado en los últimos años. Y digamos que los propietarios han hecho méritos para que esta imagen se mantenga.

(Si han visto el blog de Hans Rothgiesser y lo que ha escrito sobre el tema, verán que esto no es solamente algo de Lima, porque en provincias la situación es todavía peor. Cientos y cientos de radios sin licencia, testaferros, etc.)

Entonces, claro, podemos seguir discutiendo sobre la lamentable (hay que repetirlo varias veces) salida de tal o cual periodista, pero hay un tema mucho más importante que discutir aquí. Se viene un nuevo gobierno que ha puesto sobre la mesa un debate sobre los medios de comunicación, que fue desestimado.

Fácil lo que se trata solamente es de aplicar leyes que ya existen (lo que ocurre mucho más a menudo de lo que uno cree).

El tema es poner el acento en lo importante y no quedarnos en la coyuntura y mañana olvidarnos porque un Cristo del Gordovago nos ha distraído.

Perutags: rosa maria palacios television prensa libre periodismo peru medios de comunicacion censura dueños television

Tras la salida de la televisión de la periodista Rosa María Palacios y la cancelación de su programa, Prensa Libre, siempre es bueno recordar los mejores reportajes que se emitieron a través de su espacio televisivo.

Entre ellos, este sobre el caso de los Petroaudios, en el que se recoge las declaraciones de Fernandez Virhuez, quien acusó al Ministro del Interior, Miguel Hidalgo; y al coronel, Carlos Morán, de haberlo obligado a que acusara a funcionarios de la empresa Petrotech, como los supuestos financistas del “chuponeo” contra Rómulo León y Alberto Quimper. Entre ellos, al abogado Alberto Varillas, esposo de la periodista Rosa María Palacios.

Tras la emisión del reportaje, la conductora de Prensa Libre, recordó que el 9 de enero del 2009, la revista Caretas sacó una información en la que aseguraban que Fernández Vírhuez había declarado que el abogado, Alberto Varillas, le había dado dinero para chuponear a Rómulo León y Alberto Quimper.

Estas supuestas declaraciones, que también fueron rebotadas por el diario La Razón, fueron desmentidas por el propio abogado de Vírhuez, quien aseguró que su patrocinado jamás había realizado tales afirmaciones.

Aquella vez, la periodista, criticó duramente al Ministro del Interior, Miguel Hidalgo, y al mismo presidente, Alan García por este tema. Estas fueron sus palabras:

“No puede ser que a personas inocentes se les acuse de barbaridades simple y llanamente porque en este canal se denunciaron los Petroaudios. Y tarde o temprano va haber justicia, porque acá estamos siguiendo claramente las pistas para determinar quién filtró información falsa a medios de comunicación. (…) Qué tiene que decir el Ministro del Interior, qué tiene que decir el Presidente de la República que mandó hacer una comisión investigadora contra esta empresa. Mucho van a tener que decir cuando termine este gobierno, no les quepa la menor duda”.

No se puede menos que lamentar la salida del aire del programa Prensa Libre que tan acertadamente conducía Rosa María Palacios. Es lamentable porque era el único refugio del debate político nacional en la TV de señal abierta. No se trata pues de adhesiones fanáticas a favor de un personaje ni de reclamaciones gremiales en defensa de la prensa. Más allá de eso se trata de una queja ciudadana porque nos quitan el único espacio de análisis que teníamos en la señal abierta.

Aparentemente no hay ninguna jusiticación válida para este atentado contra la información y la cultura del público televidente de señal abierta. Rosa María Palacios había permanecido siete largos años conduciendo un buen programa en un horario difícil, un programa de calidad por el nivel de las entrevistas, la versasión de la entrevistadora y sus esfuerzos de neutralidad que han molestado a unos y otros. De manera que no se entiende que se quite un programa así.

Pensando mal se podría sospechar de un acallamiento para no seguir tratando el caso BTR, pero no creo que el gobierno se atreva a dar ese paso cuando está de salida y, además, el caso se va a seguir viendo en el Poder Judicial. Tampoco hay una metida de pata evidente de Rosa María Palacios, o alguna conducta obsesiva y prepotente para imponer su propia verdad, como era el caso reiterativo de César Hildebrandt en todos los medios por donde pasó y fue echado. La única explicación brindada por los dueños del canal es que quieren una “parrilla de entretenimiento”.

Por desgracia en el Perú los medios aún se manejan como si fuera una bodega familiar. Son los gustos o caprichos repentinos de los dueños lo que determina la suerte de un canal o de un programa. Para nada cuentan los gustos o expectativas de los televidentes, del público, es decir, de aquellos a quienes todos se deben. Nunca hay un estudio técnico detrás de una decisión, y mucho menos hay un criterio ético o moral.

El artículo 14 de la Constitución dice en su párrafo final que “Los medios de comunicación social deben colaborar con el Estado en la educación y en la formación moral y cultural“. La pregunta que salta aquí es ¿Cómo se instrumentaliza esta obligación de los medios? ¿Existe una ley y una reglamentación que garantice el cumplimiento de este deber de los medios de comunicación? Creo que no la hay.

Desafortunadamente también existe la extendida idea de que la misión primordial de la televisión es entretener. Es lo que repiten los juglares que laboran en la TV, dando a entender que la cultura y la educación no entretienen. No es que la cultura no entretenga, lo que ocurre es que no la saben hacer entretenida. Parece que estos señores nunca vieron ni Plaza Sésamo.

El criterio general en el Perú es que la televisión debe estar dedicada a programas de chistes vulgares con exhibición permanente de vedettes regordetas y homosexuales, programas de concursos idiotas destinados a adolescentes y deficientes mentales, y algunos show artísticos. A eso hay que sumarle algunas series con altibajos en su producción, pero muy pocos de calidad exportable. De allí no pasa la TV nacional.

Lo único que podría salvar la pantalla son algunos programas de entrevistas y reportajes cortos que aborden a la sociedad, a los políticos o a personajes de la cultura. Sin embargo, el único programa donde existía la prensa libre acaba de desaparecer. Es algo que debemos lamentar

http://lamula.pe/2011/06/29/la-television-sin-prensa-libre/xileone

----------------

ALAN GARCÍA RUMBO A LA RE-RE-ELECCIÓN EN 2016