Perú: Varios tendrían que ir presos por la megadevastación que se pretende con Conga / Avance 1

Publicado en por Ivonne Leites. - Atea y sublevada.

 

portada72.jpg

 

pequec3b1o-ldn-ciclo-del-agua-e133018978

EN RESUMIDAS CUENTAS ES TRAICIÓN A LA PATRIA, ECOCIDIO Y GENOCIDIO ÉTNICO LO QUE PRETENDEN LOS AVIVATOS, LOBISTAS Y BURÓCRATAS COLUDIDOS PARA CUCHAREAR ORO A LA MALA O MORDER SU TAJADA, ASÍ SE DESTRUYA IRREVERSIBLEMENTE Y POR SECULA SECULORUM LAS FUENTES DE AGUA DE LOS PÁRAMOS DE CAJAMARCA (TAMBIÉN DE PIURA).


ESO ES LO QUE SE DEDUCE DEL INFORME DEL HIDRÓLOGO JUSTICIERO ROBERT E MORAN Y ESO ES LO QUE DESDE ESTE BLOG YA HABÍAMOS ADELANTADO … el EIA es básicamente UN DOCUMENTO DE RELACIONES PÚBLICAS !!! … UN ENGAÑA MUCHACHOS!!! … Los autores del EIA describen impactos a futuro que son demasiado optimistas, usando predicciones teóricas, promesas y evaluaciones subjetivas, en vez de enfocarse sobre datos reales de Conga o sobre experiencias e impactos reales de los cientos de complejos mineros en todo el mundo…

Las opiniones en el EIA sobre impactos futuros del proyecto vienen de las empresas o de sus contratistas pagados. Los inevitables impactos serán pagados por la sociedad, cuando en realidad deberían ser pagados por los operadores de la mina. Lo más importante es que se implementen mecanismos financieros de auditoría y garantías que aseguren que tamaña injusticia no se perpetre.


A DIFERENCIA DE ECUADOR, COLOMBIA Y VENEZUELA, DONDE SE HA LEGISLADO LA PROTECCIÓN DE LOS PÁRAMOS, DADO QUE SON LAS ÚNICAS FUENTES DE AGUA QUE QUEDARÁN TRAS LA INEVITABLE EXTINCIÓN DE LOS GLACIARES… EN EL PERÚ, DESDE LA CASA DE PIZARRO, DESDE EL MICROMINISTERIO DEL AMBIENTE Y DESDE EL EJECUTIVO SE LES QUIERE DESTRUIR PORQUE SON COMO UN TAPETE DEBAJO DEL CUAL HAY ORO … COMO BIEN LO REPORTAN UNO Y MIL ESTUDIOS HECHOS POR LOS ANGLOPARLANTES

 

Burro-shrek1.jpg

El EIA de Conga a pesar de que incluye mucha información útil, omite detalles inconvenientes y contiene medias verdades y opiniones interpretadas incorrectamente.En muchos sentidos, este EIA es básicamente UN DOCUMENTO DE RELACIONES PÚBLICAS … UN ENGAÑA MUCHACHOS … dirigido a facilitar la adquisición de los permisos necesarios para el proyecto. Todas las opiniones en el EIA están marcadas por la ausencia de un enfoque que sea económicamente desinteresado.

El Estudio de Impacto Ambiental de Conga no constituye un ejemplo de ciencia desinteresada, ni tampoco es una opinión independiente. El EIA de Conga fue preparado por empresas que tienen un interés económico en asegurar que el proyecto Conga siga adelante. Todos los datos e información técnica fueron recogidos por las empresas mineras o por consultores y contratistas pagados y dirigidos por estas empresas… CON LA MAYOR DESVERGÜENZA!!!

La experiencia de muchas otras minas metálicas de escala comparable indica que las actividades de bombeo probablemente secarán muchos, o incluso la mayor parte, de los manantiales de la zona, y posiblemente degradarán la calidad del agua de manantial. Lamentablemente, el EIA no presenta ningún tipo de datos sobre el caudal de los manantiales o sobre la calidad de sus aguas. Por tanto no habría manera que la población pueda demostrar si es que han ocurrido cambios.

 

 


burro+%25281%2529.jpg


En Noviembre del 2011, el Ministerio del Ambiente entregó un informe al Premier de ese entonces que presentaba muchas críticas y recomendaciones relacionadas al tema del agua – observaciones similares a las de este informe. En esencia decía que se debía volver a hacer el EIA. No se prestó atención a este informe, y posteriormente UN NUEVO MINISTRO del Ambiente dijo que el informe no existía oficialmente… ¿RECUERDAN COMO SE LLAMA ESE MINISTRO? … PEPE EL VIVO… Y GUSTAVO GORRITI LO DESENMASCARÓ EN SENDO REPORTE DE IDL REPORTEROS

¡Aquí está el informe! | IDL Reporteros

idl-reporteros.pe/2012/01/18/aqui-esta-el-informe/ 18 Ene 2012 –

——————————-

 

 

Robert-E-Moran-in-Sofia_2011_FotoChristi

HIDRÓLOGO JUSTICIERO ROBERT E. MORAN - hizo PERITAJE TÉCNICO del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Conga. Este especialista, contratado por organizaciones de derechos humanos de los Estados Unidos, estuvo en Cajamarca desde el 2 al 22 de febrero de 2011 y en esos días hizo trabajos de campo, entre ellos el análisis de agua en las lagunas Azul y Cortada, así como en el río Adibamba y en los bofedales aledaños.

Robert E. Moran, Ph.D., es un experto mundial conocido por sus trabajos en los impactos ambientales de las instalaciones mineras. Sus campos de especialización son la hidrogeología y geoquímica. Después de 20 años de trabajar como científico y asesor del gobierno de los EE.UU. y las empresas privadas, se cambió de bando y comenzó a trabajar para las organizaciones no gubernamentales, grupos tribales y las iniciativas de los ciudadanos que se oponen a proyectos mineros y proyectos de agua que ponen en peligro, debido a una planificación inadecuada, el medio ambiente y a largo plazo la base económica de las comunidades locales.

Luego de estar en Cajamarca, Moran fue invitado en 2011 a Bulgaria por ONGs ambientalistas para evaluar la Declaración de Impacto Ambiental (EIA), elaborada por Balkan Mineral and Mining (BMM) para su proyecto de minería aurífera de Ada Tepe en Krumovgrad. Él asistió a la audiencia pública del 22 de julio de 2011, afirmando que el EIA de este proyecto, fue desde un punto de vista científico, inapropiado y no debe ser utilizado para expedir los permisos de operación.


ROBERT E. MORAN desaprueba EIA en guatemalteca Mina Marlin

(FRAGMENTO)

El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de ImpactoAmbiental (EIA) y Temas Relacionados

Robert E. Moran, Ph.D., Michael-Moran Assoc., L.L.C.Colorado, EE.UU.remwater@gmail.com

Preparado para el Environmental Defender Law Center

Resumen

1. El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de Conga no constituye un ejemplo de ciencia desinteresada, ni tampoco es una opinión independiente. El presente texto está enfocado en temas técnicos. Sin embargo, es importante notar que el EIA de Conga fue preparado por empresas que tienen un interés económico en asegurar que el proyecto Conga siga adelante. Todos los datos e información técnica para este proyecto fueron recogidos por las empresas mineras o por consultores y contratistas pagados y dirigidos por estas empresas. Las opiniones en el EIA sobre impactos futuros del proyecto también vienen de las empresas o de sus contratistas pagados.


2. El EIA de Conga incluye mucha información útil, pero frecuentemente omite detalles ―inconvenientes y contiene medias verdades y opiniones interpretadas incorrectamente. En muchos sentidos, este EIA es básicamente un documento de relaciones públicas, dirigido a facilitar la adquisición de los permisos necesarios para el proyecto. Todas las opiniones en el EIA están marcadas por la ausencia de un enfoque que sea económicamente desinteresado.


3. Este EIA no brinda mediciones ni datos de la calidad que se necesitaría para que la población, las agencias reguladoras y los inversionistas puedan evaluar de manera adecuada los impactos futuros. En los países desarrollados, no sería aceptable que un EIA tan inadecuado desde el punto de vista técnico consiga las licencias correspondientes.


4. A largo plazo, todos los proyectos mineros semejantes a éste inevitablemente generan impactos negativos significativos sobre los recursos hídricos,y no hay razón para pensar que el proyecto Conga no hará algo similar.- El Resumen Ejecutivo del EIA implica y afirma que no ocurrirá ningún impacto significativo de largo plazo sobre los recursos hídricos. Esto es incorrecto, como veremos más adelante.- Los autores del EIA describen impactos a futuro que son demasiado optimistas, usando predicciones teóricas, promesas y evaluaciones subjetivas, en vez de enfocarse sobre datos reales de Conga o sobre experiencias e impactos reales de los cientos de complejos mineros en todo el mundo.

Lo más importante es que la población tome una perspectiva amplia sobre el problema en su conjunto, y que se implementen mecanismos financieros de auditoría y garantías que aseguren que los inevitables impactos sean pagados por los operadores de la mina y no por la sociedad en general.


5. El EIA se enfoca sobre impactos a corto plazo unos 10 a 30 años hacia el futuro pero en todo momento evita discutir las consecuencias a largo plazo, aquellas con probabilidad de ocurrir cientos o miles de años hacia el futuro, cuando los impactos y los costos serán dejados al sector público.


6. La versión electrónica del EIA tiene por lo menos 9 030 páginas, más si se incluyen todas las figuras tamaño grande. La información más importante se encuentra esparcida de manera desorganizada a lo largo de estas miles de páginas, haciendo que sea difícil que la población o los organismos reguladores puedan entenderla. Se podría pensar que esta desorganización ha sido intencional. La información y los datos más importantes sobre el agua no son mencionados ni resumidos en el Resumen Ejecutivo de una manera fácil de comprender, por ejemplo a través de tablas o figuras. El Resumen Ejecutivo es la única sección del EIA que la mayor parte de la población va a leer. Por tanto, debería resumir todos los datos y temas más importantes; este EIA no lo hace. Muchos de los potenciales inversionistas de Conga son de países de habla inglesa, sin embargo la única parte del EIA accesible al público en inglés es el Resumen Ejecutivo, que es totalmente inadecuado.

.

7. Respecto al tema del agua, a lo largo de los años las tareas del EIA han sido divididas entre tantas personas distintas que no hay continuidad en los procedimientos ni mucho menos responsabilidad individual por las conclusiones específicas del estudio. Los autores de algunos de los anexos son mencionados por nombre, pero el lector no sabe quiénes son las personas responsables por la versión final del EIA en sí.


8. Varias secciones del EIA discuten temas de hidrogeología, sin embargo el Estado peruano le ha permitido a la empresa Yanacocha demorar la entrega de los estudios ―oficiales de hidrogeología hasta el 30 de Marzo del 2013, a pesar de que la aprobación oficial del EIA fue dada el 27 de Octubre de 2010.


9. En Noviembre del 2011, el Ministerio del Ambiente entregó un informe al Premier de ese entonces que presentaba muchas críticas y recomendaciones relacionadas al tema del agua, observaciones similares a las de este informe. En esencia decía que se debía volver a hacer el EIA. No se prestó atención a este informe, y posteriormente un nuevo ministro del Ambiente dijo que el informe no existía oficialmente. De esta manera, el gobierno peruano básicamente ha neutralizado al Ministerio del Ambiente y a otros organismos reguladores, dañando el proceso de evaluación pública que se supone debe ser transparente.

El EIA fue aprobado a pesar de que no contenía ninguna información detallada de carácter hidrogeológico o sísmico para la zona de la laguna Azul, donde estaría situado uno de los principales depósitos del venenoso desmonte.


10. Buena parte del proyecto está dentro de una zona que está considerada como ―ecosistema frágil por las leyes peruanas. El proyecto Conga está ubicado en la cabecera de cinco importantes cuencas, y es una zona húmeda (precipitación promedio de 1150 mm por año) cubierta por humedales y lagunas. A diferencia de muchas otras zonas donde se hace minería metálica, no se trata de una región árida y aislada. El nivel del agua subterránea es por lo general poco profundo (a menudo menos de 2,0 m bajo el suelo) y la zona del proyecto contiene más de 600 manantiales, los cuales son utilizados por los pobladores. Los ríos contienen truchas arco iris (sembradas) en varios lugares; las praderas ofrecen pastos para los animales; la zona es una fuente de agua para numerosas aldeas y ciudades.

burro.jpg

11. En la zona del proyecto, las aguas superficiales y subterráneas, así como los manantiales, están fundamentalmente interconectados. Debajo de buena parte del área del proyecto se encuentran rocas volcánicas y kársticas, con fallas y fracturas, junto con sedimentos glaciales todo lo cual conduce agua. Imágenes de satélite y estudios geológicos estructurales indican que muchas de las lagunas de la zona están ubicadas sobre fallas y fracturas, algunas posiblemente relacionadas a estructuras volcánicas colapsadas (calderas). Toda esta información indica que las aguas de superficie y del subsuelo estarían interconectadas, sobre todo si se ven sometidas a un estrés hidráulico a largo plazo.


pequec3b1o-ldn-ciclo-del-agua-e133018978


12. Numerosos factores contribuyen a crear vías para la entrada de contaminantes al agua de la zona de Conga: la permeabilidad natural de la roca debido a fracturas y fallas; un aumento en la fracturación producto de las explosiones en lamina; pozos y voladuras que han quedado abiertas; la alta permeabilidad de los sedimentos de la zona; la degradación a largo plazo de los relaves y otros restos de la mina; y finalmente la actividad sísmica.


13. El EIA no presenta ningún tipo de evidencia si es que los pozos de exploración han sido tapados adecuadamente o si simplemente han sido abandonados. En la zona del proyecto Conga se han taladrado por lo menos cientos de agujeros durante décadas de exploración. Estos agujeros han creado vías entre una zona y otra permitiendo el movimiento vertical del agua, la cual luego puede moverse también lateralmente.


14. El EIA presenta datos inconsistentes sobre los volúmenes de agua que serían bombeados de los tajos para permitir el minado. El mineral de Conga será extraído de dos tajos abiertos (y posiblemente de otros también), uno con una profundidad máxima de aproximadamente 468 metros (Tajo Chailhuagón), el otro de aproximadamente 660 metros (Tajo Perol). Una predicción sobre el flujo sostenido de agua del Tajo Chailhuagón es de 10 litros / segundo = 315 360 000 litros al año. Otra estimación del bombeo del Tajo Perol es entre 158 litros por segundo (año 2014) y 379 litros por segundo (año 2026), lo cual equivale a entre 59 800millones y 143 400 millones de litros durante solo 12 años de bombeo. La tasa de bombeo probablemente se incrementaría durante los 17 años de vida de la mina.

La experiencia de numerosos proyectos mineros en distintas partes del mundo indica que no se tendrán mediciones confiables del volumen del bombeo hastavarios años después de iniciadas las operaciones.

El EIA afirma que la planta de tratamiento de aguas ácidas puede tratar 850 000litros por hora. Si el proyecto Conga tiene que bombear 379 litros por segundo, esto implica tratar aproximadamente 1,4 millones de litros por hora, lo cual excede ampliamente la capacidad de la planta de tratamiento. Está claro que la planta propuesta no podría tratar toda esta agua, ni podría tratarla a un nivel químico adecuado para el consumo humano y para la vida acuática.


15. El EIA de Conga no presenta datos confiables que indiquen que la roca debajo de los depósitos de desechos propuestos (desmontes y relaves) sea impermeable. En realidad, prácticamente todos los depósitos semejantes en minas alrededor del mundo descargan efluentes contaminados a largo plazo. Puede suceder que los efluentes sean recolectados adecuadamente durante las operaciones de la mina(como vemos en minas metálicas de escala similar), pero estos a menudo generan contaminación después del cierre de mina.


16. Los datos hidrogeológicos en el EIA mencionan que las lagunas son zonas de descarga de agua subterránea, sin embargo los autores no cuantifican la tasa de descarga de manera adecuada, ni tampoco definen las áreas o la tasa de recarga. El EIA no contiene ningún tipo de discusión hidrogeológica integrada sobre la extensión y las características de las zonas que contienen agua y en general de las interacciones entre el agua subterránea y el agua de superficie, por ejemplo en los manantiales del ámbito local y regional. A consecuencia de esto, se vuelve imposible desarrollar un balance confiable del agua del proyecto.


17. El EIA no logra demostrar que el sistema acuífero subterráneo y de superficie no está interconectado y que no actúa como un solo sistema bajo condiciones de estrés a largo plazo. Dado que el proyecto Conga está ubicado en la cabecera de cinco cuencas distintas y que los datos del EIA (así como los de otros proyectos mineros semejantes a éste) indican que los sistemas de agua de superficie y subterránea están interconectados, el proyecto tiene el potencial de impactar demanera negativa tanto la cantidad como la calidad del agua en algunas o en todas estas cuencas. Como mínimo, el EIA no ha logrado demostrar de manerafehaciente que tales impactos no ocurrirán a largo plazo.


18. La experiencia de muchas otras minas metálicas de escala comparable indica que las actividades de bombeo probablemente secarán muchos, o incluso l amayor parte, de los manantiales de la zona, y posiblemente degradarán la calidaddel agua de manantial. Lamentablemente, el EIA no presenta ningún tipo de datos sobre el caudal de los manantiales o sobre la calidad de sus aguas. Por tanto no habría manera que la población pueda demostrar si es que han ocurrido cambios.


19. El agua bombeada de ambos tajos será contaminada por la interacción química con la roca mineralizada, lo cual será facilitado por el aumento en la población de microbios que aceleran el ritmo de las reacciones químicas.

El EIA reconoce este hecho para las aguas del Tajo Perol. Sin embargo, las aguas del Tajo Chailhuagón también estarán contaminadas en relación a la línea de base dela composición química (estadísticamente hablando) del agua subterránea.

Los autores del EIA hacen caso omiso de la experiencia de muchas minas similares en distintas partes del mundo, en las cuales las aguas de tajo, neutrales o con un pH alcalino, se contaminan a largo plazo.

burro+%25281%2529.jpg


Más aún, las predicciones de la calidad futura del agua del tajo están basadas en técnicas geoquímicas poco confiables [como el uso de procedimientos de lixiviación por precipitación sintética (SPLP) y pruebas de celdas de humedad de corto plazo], y presentan predicciones demasiado optimistas sobre la calidad del agua a largo plazo.


Peritos de Conga/Yanacocha arrastran historial NON SANCTO …

malcolmallison.lamula.pe/2012/03/02/peritos-de…/malcolmallison

hace 5 días – HIDRÓLOGO JUSTICIERO ROBERT E. MORAN – desaprobó PERITAJE INVALIDAR PROYECTO CONGA … malcolmallison.lamula.pe/

HIDRÓLOGO JUSTICIERO ROBERT E. MORAN … - La Mula

lamula.pe/2012/03/02/…robert-e-moran…del…/malcolmallison

hace 5 días – HIDRÓLOGO JUSTICIERO ROBERT E. MORAN – hizo PERITAJE TÉCNICO del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Conga.

SACAR ORO A LA MALA EN BULGARIA: Balkan Mineral … - La Mula

lamula.pe/2012/03/03/sacar-oro-a-la…en…/malcolmallison

hace 6 días – El experto Robert E. Moran, mundialmente conocido por sus trabajos relativos a …. malcolmallisonLa Mula malcolmallison.lamula.pe/

 

Por Cinabrio

cinabrio blog

Comentar este post

maria sabina chaman 03/09/2012 19:01





idl 


Grufides: Informe concluye que Conga no obtendría licencia en ninguna
parte del mundo





Ideeleradio.- El proyecto Conga no obtendría licencia en ninguna parte del mundo con el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que
presentó la compañía minera Yanacocha en el Perú, sostuvo Sergio Sánchez, experto del Grupo de Formación e Intervención para el Desarrollo Sostenible (Grufides), al comentar el informe internacional que elaboró el Leer más »  http://lamula.pe/