Pesca Corrupta en el Perú del tercer milenio

Publicado en por Ivonne Leites. - Atea y sublevada.

No hay acuerdo pesquero con rusos: Alexis Humala dice que … los rusos “se chispotearon”

 

Entre 60 al 80% de los cardúmenes de Atún se ubican durante los meses de setiembre a abril de todos los años en el Mar Peruano, la actividad pesquera con buques de bandera extranjera, con o sin permiso continuaron como de costumbre tras la LEY DEL ATÚN de Toledo & Reátegui, mientras el PERÚ SE CONVIRTIÓ EN UN MERO ADMINISTRADOR DE PERMISOS DE PESCA PARA LA FLOTA EXTRANJERA, manteniéndose en su condición de importador neto de Atún, todo gracias a la incapacidad de Toledo. En tanto, Ecuador logró tener la flota atunera más importante del Pacifico Oriental … PARA LLORAR !!!!

 

 
HAY RECURSOS PESQUEROS QUE NO PESCAMOS … ATÚN POR EJEMPLO … NO TENEMOS UN SÓLO BARCO ATUNERO … ELLO HABLA PÉSIMO DEL PERÚ COMO PAÍS PESQUERO … ECUADOR TIENE JOINT-VENTURES PARA PESCA DE ATÚN CON LOS ESPAÑOLES … ALGO COMO ELLO DEBE BUSCARSE INMEDIATAMENTE … PASA ALGO PARECIDO CON PESCA DE PROFUNDIDAD … CON PESCA DE GRANDES MIGRATORIOS CON PALANGRE … CON PESCA EVENTUAL DEPENDIENTE DEL FENÓMENO DEL NIÑO … EN POCAS PALABRAS… CARECEMOS DE FLOTA VERSÁTIL MULTIPROPÓSITO … ESTAMOS MUY ATRASADOS

ADEMAS … FLOTAS PIRATAS VIOLAN NUESTRO ESPACIO PESQUERO … Y NO HAY PATRULLERAS SUFICIENTES

… LA PESCA DEL STOCK SUR DE ANCHOVETA ESTÁ SERIAMENTE AFECTADA POR LA USURPACIÓN DEL MAR PERUANO POR CHILE … TODO LO CUAL HABLA DE UN COLOSAL DESCUIDO PESQUERO DEL PERÚ COMO NACIÓN

VOLVER A TRAER A LOS RUSOS EN LAS LESIVAS CONDICIONES DE OTRORA … CONCESIONISMO CUASI IRRESTRICTO … ES INCREÍBLE!!!! … ¿HAY UNA MUTACIÓN EN EL ADN DEL PERUANO?

.

Toledo y Reátegui nos estafaron con Ley del Atún

 

LA MENTIRA DE LOS 10 MIL PUESTOS DE TRABAJO

Cuando recordamos a Javier Reátegui Roselló, recordamos al otrora pesquero quebrado empresarialmente, deudor de la Caja de Seguridad Social del Pescador, denunciado por el ex –secretario sindicalista Oscar Inocente Ramos, a quien le “tapo la boca” nombrándolo como su “piquichón” con sueldo de asesor al momento de ser nombrado Ministro de Pesquería y que estando en el cargo conjuntamente con los “felipillos” de la dupla PP-FIM, se coludieron para “liquidar” sin compasión el Ministerio de Pesquería, para convertirlo en furgón de cola del Ministerio de la Producción; lo peor de todo ello, es que al dejar esa cartera ministerial y ser promovido a otro, su reemplazo Eduardo Iriarte, sancionó su empresa Pesquera Coishco por procesar pesca negra, de igual manera fue denunciado por ampliar la capacidad de bodega de su embarcación Macabi I. Buen ejemplo de negligencia convenida del ex –Ministro.

Pero Reátegui, sabia manejar muy bien la cartilla de propuestas que lanzó Toledo desde el inicio de su campaña electoral, entendía que para meterse al bolsillo a los peruanos que apoyaron en la recuperación de la democracia, había que hablar en su mismo idioma, y no se equivocó, apenas Toledo llegó al sillón presidencial y éste a Pesquería, impusieron la inolvidable Ley Nº 27608, Ley de Globalización de la Promoción del Atún, cuyo Reglamento promulgado en abril del 2002, “con bombos y platillos” por el “cholo de Harvard”, supuestamente generaría 10 mil puestos de trabajo y una inversión promedio de 40 millones de dólares, para las plantas de procesamiento de conservas de pescado, y es que primero recepcionarían 30 mil y luego 50 mil toneladas de esta materia prima. Tamaña mentira, que ya visualizaba la demagogia toledista, una farsa que los peruanos hasta hoy recordamos como una PESADILLA.

Para nadie es un secreto que la pesquería del Atún, es sinónimo de negocios, derivados no precisamente de la producción nacional sino de los trasbordos en puertos y altamar, realizados por armadores extranjeros. Mediante Ley Nº 27608 que “Regula la Pesca del Atún” y su ampliatoria Ley Nº 277744; el Congreso aprobó el Proyecto Ley Nº 986-2001-CR del 17 de octubre del 2001, que claramente era una copia de la experiencia ecuatoriana, que logró convertir a Manta como el principal puerto atunero; falazmente Reategui buscaba la creación de una “flota atunera peruana” supuestamente para abastecer a la Industria de Consumo Humano Directo, que en aquella época estaba paralizada al borde de la quiebra, embargada por los bancos y dejando en la calle a más 150 mil peruanos.

Se planteaba dotarse de una flota atunera de bandera nacional, como se tuvo en la década de los cincuenta, garantizando así la alta rentabilidad de sus operaciones. En esa línea la Ley 27068, establecía modificar un inciso del texto del art. 48º del texto Único Ordenado del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo Nº 054-99-EF, y sus modificaciones: La Renta Presunta de Fuente Peruana de la flota atunera de bandera extranjera no domiciliada, al 5% de sus ingresos declarados por la venta de Atún en puerto peruano, porcentaje al que se aplicaría el 30% por Impuesto a la Renta. Lo que significaba que la única obligación económica de los armadores atuneros de bandera extranjera no domiciliados, era pagar el 1.50% como tasa efectiva de sus ingresos, como lo apreciaremos en la tabla.

Calculo de la Tasa Efectiva del Impuesto a la Renta para Flota Atunera no domiciliada de bandera extranjera, Ley 27608

Ingresos declarados Renta de fuente peruana Tasa Impuesto a la Renta Tasa efectiva del I.R
100.00% 5.00% 30.00% 1.50%
100,000.00 5.000.00 1,500.00

Para el abastecimiento de combustible de la flota, la Ley Nº 27608, creó un Régimen Especial para el petróleo. Los armadores de la flota de bandera extranjera podrían adquirir el petróleo residual 2 y bunker 6 a precio conocido como “rancho” que era utilizado por las embarcaciones navieras, cuyo cálculo original se estimaba en 0.83 US$ por galón, cantidad a la que se sumo el incremento por impuestos de Ley, que serían devueltos por el sistema de devolución definitiva del IGV y del ISC para los combustibles y lubricantes.

Para la importación de barcos atuneros, de acuerdo con la legislación de embarcaciones terminadas en el extranjero, los armadores fueron autorizados a adquirir naves nuevas o usadas bajo la modalidad de internamiento temporal, totalmente desgravado por cinco años, adicionalmente exonerándoles de la carta de garantía que exigía Aduanas, y de los interese compensatorios de la misma; finalmente, quedaron autorizados a depreciar estos bienes muebles hasta un máximo del 20% anual, hecho que significaría que en cinco años, que se produciría el cambio de bandera, su valor en libros sería en cero.

En torno a la modernización y reactivación de las plantas de procesamiento de conservas y congeladoras, se creó un régimen muy amplio de desgravación total de derechos arancelarios, la importación de bienes y equipos para las plantas que se dedicarían al procesamiento de conservas de Atún y similares. Se sabe que este Régimen de Excepción marco historia en la legislación promocional de la industria pesquera.

Atún, “negocio redondo” de Toledo y Reátegui

Paralela a los debates en las Comisiones del Congreso, la alta dirección del Ministerio de Pesquería (antes de ser liquidado por el gobierno de Toledo), hoy Producción, bajo la dirección de Javier Reátegui Roselló “jugaba su partido de doble cancha”, OJO, su objetivo era convertir a los armadores anchoveteros en atuneros de la noche a la mañana, intentando alevosamente repetir la historia de 1976-1977.
Con esa finalidad mediante el Decreto Supremo Nº 038-2001-PE del 28 de noviembre del 2001, se modifico el reglamento de Operaciones Pesqueras del Atún (ROP) de la siguiente manera:

1).-Las embarcaciones cerqueras del Consumo Humano Indirecto, podían ampliar sus respectivos permisos de pesca para el Atún y sus especies asociadas.
Durante el evento de El Niño (Oscilación del Sur), las aguas tropicales invadieron nuestro territorio y cualquier embarcación cerquera estaba en posibilidades de destinar sus operaciones a la captura del Atún, Barrilete, Ojo de Uva, Patudo y otras especies asociadas. De las 700 embarcaciones existentes en ese momento sólo de Austral y una de Garrido tuvieron éxito. Y es que faenar para la pesca de Atún en épocas normales, donde una vuelta puede durar dos meses en altamar es imposible, así como una embarcación anchovetera su diseño no se ajustaba para la extracción del Jurel o una embarcación jurelera no estaba diseñada para la pesca de Atún.

2).- Reducción de los Derechos de Pesca de las embarcaciones de bandera nacional de 80US$ / año a 10 US$/ año, (87% de reducción) y las extranjeras de 120US$/año a 100US$/año (17% de reducción).

3).- Reducción de los Pagos por Derechos de Pesca (Canon Pesquero) para las embarcaciones de bandera extranjera de 60 a 40 US$ (reducción del 33%) que suscriban convenios de Abastecimiento con plantas industriales pesqueras. Una verdadera INFAMIA QUE TOLEDO Y REÁTEGUI JAMÁS PODRÁN TAPAR.

Las facilidades continuaron en esta dirección, por una parte con el D.S Nº 001-DE/SG del 17 de enero del 2002, por la cual la Dirección General de Capitanías reducía al 40%, los derechos por permiso de navegación y registro de matricula para las embarcaciones atuneras de bandera extranjera que significaba una reducción del 60%.

Por otro lado, con el D.S. Nº 002-2002-EF del 5 de abril del 2002, se norma el sistema de devolución definitiva de los impuestos a los combustibles, lubricantes y carburante, exactamente igual que los sistemas para cualquier empresa, en donde el requisito indispensable para solicitar la devolución de impuestos es la previa presentación de los estados financieros al día. Para una empresa atunera, este requisito fue grosero y atentatorio, porque traducía una clara y contundente conducta que buscaba excluir por todos los medios por todos los medios a los armadores atuneros de bandera extranjera no domiciliados. Finalmente las normas reglamentarias para la importación de embarcaciones y de bienes y equipos para la industria conservera y congeladora.

El Atún que jamás llegó

El 15 de abril del 2002, una semana después de la publicación del reglamento de la Ley 27608, DS Nº 002-PE, la dupla Alejandro Toledo y Javier Reátegui y los miembros de la Comisión de Pesca del Congreso asistieron al muelle de la empresa Austral de Paita, donde se desembarcaron 1,010 toneladas de Atún, lugar donde el otrora Jefe de Estado “chakanista” apareció en una foto cargando un Atún aleta amarilla.

Lo que sucedió después fue el desastre, el desembarque demoró 10 días y el armador atunero perdió 4,000 US$ por la demora.
Pero las mentiras toledistas no cedieron, al extremo que el líder Alejandro Toledo, fantasiosamente dijo, que con la Ley 27608 en el 2005, nuestra propia flota capturaría y desembarcaría en puerto peruano un estimado de 100 mil toneladas, con el se produciría 6 millones de cajas de conservas de Atún y que generaría un valor de 120 millones de dólares y 10 mil nuevos empleos. OTRA MENTIRA.

Produce, Oficina del Ministerio de Recursos Pesqueros del Ecuador

La Ley 27608, fue ampliada hasta finales del 2003, durante sus dos años de vigencia, ni un solo armador se intereso por incorporarse a la Ley, como era previsible, llamando la atención que Austral, Hayduk y Garrido no se incorporaran a la actividad extractiva; tampoco lo hicieron los armadores pesqueros que habían presionado para convertir sus embarcaciones anchoveteras en atuneras. En general ningún empresario se atrevió a incorporarse a las facilidades para la importación de equipo y maquinaría para las plantas industriales pesqueras.

Aunque la actividad atunera no se detuvo, se estima que entre 60 al 80% de los cardúmenes de Atún se ubican durante los meses de setiembre a abril de todos los años, la actividad pesquera con buques de bandera extranjera, con o sin permiso continuaron como de costumbre, mientras el Perú se convirtió en un mero administrador de permisos de pesca para la flota extranjera, manteniéndose en su condición de importador de Atún, todo gracias a la incapacidad de Toledo. En tanto, Ecuador logró tener la flota atunera más importante del Pacifico Oriental, con más de 79 (2006) embarcaciones, arqueo neto de más de cincuenta toneladas métricas. Como era de conocimiento público, las operaciones atuneras continuaron en alza, mucho más desde el 2005, cuando el promedio de la tonelada de Atún era de 1,200 dólares. En cambio, el Perú sólo logro capturar y desembarcar 1,010 toneladas del memorable 15 de abril del 2002, que fue la primera operación al amparo de la Ley de Promoción del Atún.

Conclusión
Hasta el 2004, se asegura que ni una sola embarcación atunera de bandera extranjera obtuvo permiso de pesca, al amparo de la Ley 27608, lo quedó probado y comprobado que la Ley de Globalización de la Promoción del Atún, iniciativa de líder de Alejandro Toledo y propuesta del inefable Javier Reátegui, nunca, generó EMPLEO MENOS INGRESOS al Perú, sin embargo, sirvió, como “negociado” para ex Ministros y Viceministros, además de “caballito de batalla” como política populista del toledismo.

Información
El Atún vive en aguas territoriales peruana de 6 a 7 meses, de octubre hasta mayo, porque es en ese tiempo que la temperatura del Mar se encuentra en buenas condiciones oceanográficas para estos recursos altamente migratorios, luego de ese periodo estas especies emigran Mar abierto a aguas internacionales. El Atún, Barrilete y Bonito suelen ubicarse a 30, 40 y 50 millas de la costa peruana.

El Perú posee 4 posiciones geográficas donde se ubican estas especies, en el norte de Paita hasta Zorritos, norte chico de Chimbote y Huarmey y sur de Pisco a Atico, Matarani, Mollendo e Ilo.

—————————-

Denuncia Constitucional por Crimen Ecológico contra ex Ministro y Viceministra de Pesquería

NO SEREMOS COMPLICES!!!!

La Constitución Política Peruana en su Art. 68 establece que es obligación del Estado, el PROMOVER LA CONSERVACION DE LA DIVERSIDAD BIOLOGICA Y DE LAS AREAS NATURALES PROTEGIDAS, y tal como lo estipula el Código Procesal Constitucional, son fines esenciales de los procesos constitucionales, garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, por lo tanto, quienes violen nuestra carta magna, deberían de ser demandados constitucionalmente y sentenciados para de esa manera sentar, no sólo jurisprudencia , sino también precedente.

Este mismo Código, nos muestra que sea cual fuere, los procesos constitucionales, proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violación, esta debe ser cierta y de inminente realización. El proceso de cumplimiento procede para que se acate una norma legal o se ejecute un acto administrativo. Por lo tanto analicemos el porque los funcionarios cabezas del Ministerio de la Producción debieran ser demandados, El argumento, atentar y/o exterminar (llámese asesinar) los recursos pesqueros, como la Pota, Anchoveta, Jurel y Caballa que son patrimonio del Estado.

La corrupción en el interior del PRODUCE no ha sido secreto para nadie, porque las normas emitidas en su momento por los que dirigieron la cartera de la Producción, fueron dadas a la talla y medida de los intereses económicos, como ya lo hemos dicho varias veces, de los grupos de poder; claro ejemplo, el entonces Ministro Rafael Rey, con su bien manejada Ley de Cuotas, conocida como el DL 1084, promulgada inconstitucionalmente, por cuanto terminó regalando por diez larguísimos años la Anchoveta (alimento de los peruanos) a siete empresas afincadas en la poderosa Sociedad Nacional de Pesquería, SNP. Otro personaje que hizo de las suyas en su momento, fue la Dra. Elena Conterno, que fue la que le dio la bendición al DL 1084 para su vigencia; la “miss” Mercedes Araoz, que hizo oídos sordos ante la andanada de denuncias publicas sobre la pesca negra y la depredación marina; el ex –Ministro José Gonzales Quijano, que aparte de permitir el exterminio marino, promovió el ingreso de flota extranjera, para pescar Pota, dejando de lado a los pescadores artesanales de todo el norte del país; el Dr. Jorge Villasante, quizá el que se podría llevarse el galardón del “procesado constitucional” quien es el culpable de ordenar el reinicio de la pesca industrial, sin tener un estudio científico emitido por el IMARPE, sobre el desenvolvimiento biológico de la Anchoveta, además de avalar la extracción de Jurel y Caballa (en estado juvenil ) para el procesamiento de harina de pescado, crimen de lesa especie, lo que en buen cristiano significa, y finalmente el ex –palaciego Luis Nava, que hasta el momento lo único que tiene es la resbalada que se dio, el pasado 17 de junio, cuando avaló la firma de un simple Memorandum, que excluye del portal de su cartera, el listado de las embarcaciones artesanales, aún falta comprobar si ello, estaría dentro de los faenones a los que nos acostumbraron en esta gestión gubernamental.

A todo este collar, agreguémosle, la actitud antipatriótica y deliberante de los ex Viceministros Alfonso Miranda Eizaguirre, que a parte de estar enquistado por muchos años, desde la época toledista, permitió con su silencio que esa corrupción de alto nivel se extendiera; Elena Galarza, la misma que promociono su incapacidad, quedándose de brazos cruzados, frente a la masacre de la pesca, producido por los oligopolios y para cerrar con broche de plástico, la actual Viceministra María Isabel Talledo Arana, quien aparte de calificar a nuestro medio como “subersivo” y “miserable”, resulta ser la más responsable, porque a través del DS 005-2011-PRODUCE viene avalando que la Anchoveta entera, que debe ser de uso exclusivo del Consumo Humano Directo, termine quemada en las Plantas de Reaprovechamiento de residuos sólidos, como harina para cerdos del exterior. Criminal acción, de la funcionaria que desconoce nuestra Constitución.

Si colegimos bien, tanto Villasante como Talledo, son los máximos responsables de este desastroso nivel pesquero, y por lo tanto ningún ciudadano peruano, puede ser cómplice de estos hechos, que atentan contra la conservación de la diversidad biológica, por lo que, así como en su momento defendimos las 200 Millas Marinas, de Sur a Norte recorreremos puertos y caletas en busca de las firmas necesarias y plantear la demanda Constitucional. Así que de nada servirá preparar maletas para irse a vacacionar a Cancún o Miami, no habrá inmunidad que los salve de un proceso, a fin de cuentas ya culmina este desastroso gobierno aprista, quien comete delitos, tiene que ser juzgado con la misma vara con la que se mide a todo ciudadano peruano.

Finalmente; ante esto, quien es más “subersivo y miserable” , quienes decimos la verdad defendiendo los intereses nacionales, o los que “asesinan” una especie, que en vez de ir a engordar puercos, sirva como alimento para desterrar, la desnutrición infantil y la anemia crónica que sacude todo el país.

http://www.perupesquero.com/noticias.php?id=225

No hay acuerdo pesquero con rusos: Alexis Humala pretende aclara comunicación de prensa

11 julio 2011

 

Alexis Humala, ingeniero geólogo y propietario de las embarcaciones pesqueras artesanales “Tania”, “Santa Elena” y “Yaanuwua” que operan en el Callao, dijo que no ofreció ni firmo documento para que pesquen los rusos a partir del 2012, a una televisora local

(Callao, 10 Jul. 2011).- El hermano del presidente electo Ollanta Humala aclaro la información que propalaron autoridades rusas sobre temas pesqueros, en comunicación telefónica con el programa “DíaD” de Canal 9. Alexis Humala, dijo que no firmo ningún documento, ni ofreció nada, que todo era especulación, cuando la periodista le pregunto si había ofrecido a los pesqueros rusos que faenen en aguas del Perú a partir del 2012, ya que el Director de Pesca de Rusia Andre Kraini en comunicado de prensa, informo que con el nuevo gobierno ellos prevén que sus barcos pesquen a partir de 2012 en virtud de un acuerdo alcanzado con él. 

Después de producido este controvertido hecho propalado por la prensa local sobre la base de informaciones oficiales rusas y de agencias internacionales, que conmociono al país, al sector pesquero y más a los artesanales, por la depredación que causaron los barcos pesqueros rusos arrastreros y arrastreros factoría en mar peruano y consiguiente perjuicio a la pesca artesanal, Gana Perú desautorizo cualquier gestión y se lo comunicó a la representación de la Federación Rusa aquí en Lima. En horas de la mañana de hoy, el presidente electo Humala, en sus breves declaraciones a la prensa dijo que estaba a la espera de la llegada de su hermano a Lima. 

Gobierno de García intento que rusos pescaran en Perú y pescadores artesanales lo rechazaron 

Durante la gestión del ex Ministro José Nicanor Gonzales del actual gobierno del presidente Alan García, los rusos pretendieron entrar a realizar faenas pesqueras en nuestro país, partiendo del financiamiento del proyecto de puerto pesquero industrial en el distrito de La Perla y para el cual la jefatura de FONDEPES en ese entonces a cargo del señor Cardoza, prácticamente paralizo el proyecto puerto pesquero artesanal Bahía Blanca en Ventanilla con fondos estatales, para evitarle competencia. En ese entonces se hablaba de que los rusos apoyarían financieramente al Perú por US $ 100 millones para la realización de proyectos de infraestructura pesquera. 

Esta propuesta que ofrecían las entonces autoridades de FONDEPES, fue rechazado por los gremios de pescadores artesanales chalacos y ANEPAP, ya que ese proyecto industrial pesquero contemplaba barcos pesqueros de gran escala y de seguro más adelante, dado que requeriría de mayor cantidad de recursos para utilizar al 100% la capacidad instalada que iba a tener, solicitaría permisos de pesca para que vengan a pesca a aguas peruanas la flota arrastrera y arrastrera factoría rusa, que tendrían un efecto depredador en nuestro mar, al pescar cerca a la costa, y no solo iban a pesca Jurel sino también toda su fauna (peces) acompañante. 

Rusos apoyarían construcción de un puerto industrial en la cloaca marina Taboada

Extraoficialmente trascendió en los puertos, que los rusos en contraparte de su pesca de jurel, apoyarían con financiamiento para construir 3 puertos pesqueros industriales, en la zona de Taboada en el Callao pese a ser una “cloaca marina” apoyando la represalia contra el proyecto Bahía Blanca, otro en Pucusana en Lima, y el otro en San José de Lambayeque, que ya no serían desembarcaderos pesqueros artesanales (DPA), sino puerto pesqueros industriales para que puedan desembarcar los grandes barcos pesqueros que componen la flota arrastrera rusa, lo cual obviamente va a ser rechazada por los pescadores artesanales de dichas caletas, si prosperara. 

Para SPAPCO, la Viceministra de Pesquería María Talledo estaría avalando esa negociación ya que no se explican por qué ha paralizado el proyecto Bahía Blanca en Ventanilla (SNIP 2991), el proyecto del DPA de San José, y el DPA de Pucusana, este último lo ha dejado a fojas cero. En el muelle chalaco dicen que el presidente del Gobierno Regional del Callao Félix Moreno también está metido en este embrollo, ya que viene apoyando la iniciativa de la Viceministra de construir un desembarcadero pesquero en esa “cloaca marina” aportando S/. 44 millones de soles. Talledo, felizmente declaro que los rusos no pueden pescar en mar peruano, porque no hay excedentes.

 http://lamula.pe/2011/07/11/no-hay-acuerdo-pesquero-con-rusos-alexis-humala-aclara-comunicacion-de-prensa/pescaartesanal

Toledo y Reátegui nos estafaron con Ley del – ..:PERU PESQUERO:..

Peru Pesquero. Noticias. 02-07-2011: Denuncia Constitucional por Crimen Mediante Ley Nº 27608 que “Regula la Pesca del Atún” y su ampliatoria Ley Nº
www.perupesquero.com/noticias.php?id=209 En caché

 

Ecuador investiga mayor sostenibilidad en la pesca del atún con crucero científico

 


cinabrio blog

Comentar este post

auxilio alcalde 07/12/2011 20:20



Actualidad | Mar. 12 jul '11


Se les viene la noche a Ollanta y Alexis Humala


SE HUNDEN. Se complica situación de presidente electo y de hermano tras versión rusa. Gana Perú sí envió a menor de los Humala.


Autor: José Clemente




La situación política del presidente electo Ollanta Humala y la posición legal de su hermano Alexis se complicaron más con el pronunciamiento de la Embajada de la Federación Rusa (ver
comunicado), que informó que “la parte peruana” (entiéndase Gana Perú) organizó y envió una solicitud presentando a Alexis Humala como “jefe de la delegación peruana” a Moscú.



Fernando Rospigliosi: “Humala miente sistemáticamente”









‎ - hace 2 días

Humala miente sistemáticamente. Mintió con el 'andahuaylazo', con Madre Mía, está mintiendo en el caso del hermano. No tiene problema en mentir. ...
El Comercio.pe -
576 artículos relacionados

Javier Diez Canseco da su versión sobre viaje de Alexis Humala a Rusia‎ - LaRepública.peAlexis
Humala atropelló la Ley Nº 29316‎ - Los Andes
Perú





 


En el comunicado proporcionado a Perú.21, el embajador Nikolay Sofinskiy lamentó la decisión del próximo mandatario de desconocer las gestiones del menor de la familia en Rusia.

Dicho pronunciamiento difiere y contradice la posición del presidente electo y de su partido, que afirmaron que Alexis Humala había viajado “sin autorización” y que su gestión había sido a
“título personal”.

El pasado lunes 4, Alexis Humala sostuvo sendos encuentros con Serguei Lavrov, canciller de ese país; con Alexander Medveded, presidente de Gazprom, la mayor compañía estatal rusa gasífera del
mundo, y con directivos pesqueros. Trascendió que Alexis se habría reunido también con inversores turísticos moscovitas.

La Cancillería de ese país y Gazprom coincidieron en señalar que la presencia de Alexis Humala fue como “representante especial del presidente electo Ollanta Humala”.

Este diario confirmó –a través de fuentes de Gana Perú– que sí hubo un encargo de la agrupación a Alexis para que viajara a Rusia.

El mismo Ulises Humala dijo el domingo que Gana Perú le pidió a Alexis “hacerse cargo de las relaciones con Rusia”. Contradictoriamente, el hermano del mandatario electo aseguró que se había
tratado de una “invitación formal no oficiosa” dirigida a él y que su privilegiado encuentro con Lavrov y con otras autoridades fue “a título personal”.

Alexis Humala es fundador del Partido Nacionalista y miembro del CEN.

COMPLICADO. Expertos y congresistas manifestaron que lo hecho por Alexis configura los delitos de usurpación de funciones, tráfico de influencias y contra la administración pública, penados hasta
con ocho años de prisión.

“Alexis Humala cometió delito y tendría penas de entre 5 y ocho años de prisión”, dijo el experto en temas de administración pública Julio César Castiglioni al citar el artículo 397-A del Código
Penal, que tipifica la infracción como cohecho activo transnacional.

“El que, bajo cualquier modalidad, ofrezca, otorgue o prometa, directa o indirectamente, a un funcionario o servidor público de otro Estado donativo, promesa, ventaja o beneficio indebido que
redunde en su propio provecho (…) será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de cinco años ni mayor de ocho años”, indica la norma.

Curiosamente, este aspecto legal fue introducido mediante la Ley N° 29316, en enero del 2009, en el marco de la implementación del Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre el Perú y los
Estados Unidos.

Castiglioni expresó que el menor de los Humala también habría incurrido en usurpación de funciones porque ha sido reconocido por el Gobierno ruso como “representante especial del presidente
electo Ollanta Humala”, y un presidente electo ya es un funcionario.

Agregó que la figura legal de que una autoridad electa es un funcionario se basa en el precedente sentado por el Jurado Nacional de Elecciones, que se pronunció ante un pedido del Poder Judicial
por el caso de los parlamentarios tránsfugas.

Dicho organismo sostuvo que los congresistas electos –los que mudaron de camiseta durante el fujimorismo antes de jurar– son funcionarios públicos. Por lo pronto, el caso ya lo ve la 39 Fiscalía
Penal de Turno de Lima.

REACCIONES. El legislador Raúl Castro (PPC) consideró que el último de los Humala también podría ser denunciado por falsedad genérica.

Entre tanto, el parlamentario Mauricio Mulder (Apra) demandó que se forme una comisión investigadora del tema. Todo indica que los Humala seguirán de malas.


http://peru21.pe/impresa/noticia/se-les-viene-noche-ollanta-alexis-humala/2011-07-12/308365