Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog

Unión Europea bloquea importaciones de crudo iraní. / Occidente busca cualquier excusa para atacar unilateralmente a Irán: Adrián Salbuchi

Publicado en por Ivonne Leites. - Atea y sublevada.

Barriles de petróleoLos ministros de exteriores de la Unión Europea acordaron hoy una prohibición inmediata de todos los nuevos contratos para importar, adquirir o transportar el crudo y los productos del petróleo de Irán, una medida para aumentar fuertemente la presión sobre Teherán, en el paquete de sanciones más duro aprobado nunca contra el país persa por su programa nuclear.

Los países de la UE con contratos existentes para el crudo y los derivados de Irán tendrán hasta el 1 de julio del 2012 para
completar esos acuerdos.

La resolución también implica congelar los activos del banco central iraní y prohibir todo el comercio en oro y otros metales preciosos con el organismo y otras entidades públicas.

Antes del 1 de mayo del 2012 se realizará una revisión de las medidas, para evaluar si las sanciones son efectivas y si los Estados de la UE tienen éxito en hallar suficiente petróleo de orígenes alternativos.
Por su parte, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, denunció el lunes las “sanciones unilaterales” contra Irán, reaccionando así a la decisión de la Unión Europea de imponer un embargo al petróleo iraní.

“Las sanciones unilaterales no hacen avanzar las cosas”, declaró Lavrov citado por la agencia Interfax que lo interrogaba sobre el embargo al petróleo.

“Si el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones colectivas, todo el mundo debe respetar esa decisión sin agregar ni quitar”, continuó.

Rusia trabajará para que “todas las partes se abstengan de tomar decisiones bruscas y que las negociaciones se reanuden”, agregó.

Rusia, que hasta ahora aprobó cuatro tandas de sanciones del Consejo de Seguridad contra Irán, hizo saber, al igual que China, que se opondría a nuevas sanciones.

(con información de agencias)

 

Netanyahu: “el momento de actuar contra Irán es ahora”

 

 

Benjamín Netanyahu: uno de los arquitectos de la guerra contra IránEl primer ministro isrealí, Bejamin Netanyahu, aconsejó al Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, General Martin Dempsey, el viernes 20 de enero, que “el momento para actuar en contra de Irán es ahora” debido a que “ha pasado el punto de no retorno para desarrollar un arma nuclear” y “el embargo liderado por Estados Unidos sobre el petróleo iraní no está funcionando”.

Según la publicación DEBKAfile, La administración Obama cuestionó al primer ministro israelí sobre ambos puntos, insistiendo en que todavía hay tiempo para sanciones más severas a fin de incapacitar la economía iraní y detener a Teherán antes que alcance el punto de no retorno en su apuesta por una arma nuclear. Israel insiste en que este punto de inflexión se alcanzó hace cuatro años en 2008.

El General Dempsey fue exhaustivamente informado sobre la posición de Israel durante sus intensas entrevistas el viernes con el presidente israelí Shimon Peres, el ministro de Defensa Ehud Barack y tres conversaciones con el Jefe de Estado Mayor Benny Gantz y con los principales oficiales del Estado Mayor.

Algunos miembros del gabinete israelí trataron de disminuir el impacto de las palabras de su Primer Ministro, sugiriendo que ellas perseguían presionar al Presidente Obama en torno a implementar las sanciones contra el Banco Central Iraní y las exportaciones de petróleo, convertidas en ley el pasado 30 de diciembre.

Pero  Netanyahu ha insistido en su tono belicista, informando al General Dempsey -y a través de él al Presidente Obama-, que Israel no cree en la efectividad de las sanciones y considera que los Estados Unidos maniobran para evitar una acción unilateral por parte del gobierno israelí.

(con información de DEBKAfiles)

 

Irán amenaza con corte abrupto de petróleo a la UE

 

Unión EuropeaEl ex ministro de Inteligencia iraní, Ali Fallahian, aseguró que el país persa podría responder a las sanciones aprobadas por la Unión Europea con un corte rápido de las ventas de petróleo al bloque, con el objetivo de no darle tiempo de buscar fuentes alternativas de hidrocarburos.

“La mejor opción es dejar de exportar petróleo antes de que terminen estos seis meses y antes de la implementación del plan”, declaró Fallahian, también miembro de la Asamblea de Expertos de Irán.

El acuerdo de Bruselas incluye un plazo hasta el 1 de junio de 2012 para completar el bloqueo al crudo iraní. Las economías más afectadas dentro de Europa serán las de España, Grecia e Italia, coincidentemente, las naciones con la situación fiscal más difícil en la zona.

Fallahian También reiteró que Irán podría cerrar el Estrecho de Ormuz, el angosto canal entre el Golfo y el mar abierto por donde pasa un tercio de todos los tanqueros de petróleo del mundo.

En esa línea también se manifestó un destacado miembro del Parlamento para quien el cierre sigue siendo una opción si se interrumpen las exportaciones.

“Si ocurre cualquier interrupción en relación a la venta de petróleo iraní, el Estrecho de Ormuz definitivamente será cerrado”, dijo Mohammad Kossari, vicepresidente del comité de asuntos externos y seguridad nacional del Parlamento.

(Tomado de La Tercera)

 

¿Está ya en marcha la guerra contra Irán?

 

iran-siriaMahdi Darious Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

The New York Times anunció que la administración Obama había enviado el pasado 12 de enero una importante carta a los dirigentes iraníes [1].

El 15 de enero, el portavoz del ministerio iraní de asuntos exteriores reconoció que la carta se había entregado en Teherán a través de tres canales diplomáticos:

  1. Una copia de la carta se le entregó al embajador iraní ante las Naciones Unidas, Mohammed Khazaee, a través de su homóloga estadounidense, Susan Rice, en la ciudad de Nueva York.
  2. Una segunda copia de la carta se hizo llegar a Teherán a través de la embajadora suiza en Irán, Livia Leu Agosti; y
  3. Una tercera copia llegó hasta Irán a través de Yalal Talabani, de Iraq [2].

En la carta, la Casa Blanca detallaba la posición de EEUU aunque las autoridades iraníes dijeron que era una señal de cómo están las cosas: que EEUU no puede permitirse emprender una guerra contra Irán.

En la carta, escrita por el presidente Barack Hussein Obama, había una petición de EEUU para comenzaran las negociaciones entre Washington y Teherán a fin de poner fin a las hostilidades entre los dos países.

“En la carta, Obama anunciaba estar preparado para iniciar negociaciones y resolver los desacuerdos mutuos”, declaró Ali Motahari, un parlamentario iraní, a la agencia de noticiasMehr [3]. Según otro parlamentario iraní, en esta ocasión el vicepresidente del Comité de Política Exterior y Seguridad Nacional del Parlamento, Hussein Ibrahimi, la carta seguía pidiendo la colaboración entre EEUU e Irán y negociaciones basadas en los mutuos intereses [4].

La carta de Obama trataba también de asegurar a Teherán que EEUU no emprendería ninguna acción hostil contra Irán [5]. De hecho, en ese período de tiempo, el Pentágono canceló o retrasó importantes maniobras conjuntas con Israel [6].

Sin embargo, para los iraníes, tales gestos carecen de significado, porque las acciones de la administración Obama respecto Irán han contradicho siempre sus palabras. Además, Irán cree que EEUU no ha atacado porque reconoce que los costes de una guerra con un contrincante como Irán son demasiado altos y sus consecuencias demasiado peligrosas.

No obstante, esto no implica que se haya evitado o que no vaya a tener finalmente lugar una confrontación entre Irán y EEUU. Las corrientes pueden ir en cualquier dirección. Ni tampoco significa esto que la administración Obama no esté actualmente emprendiendo una guerra contra los iraníes y sus aliados. En realidad, el bloque de Washington y el bloque de Irán llevan combatiendo una guerra en la sombra desde la arena digital y las ondas televisivas hasta los valles de Afganistán y las bulliciosas calles de Beirut y Damasco.

La guerra contra Irán empezó hace años

La guerra contra Irán no ha empezado en 2012 ni siguiera en 2011. El Newsweek Magazine afirmaba lo siguiente en un título de portada en 2010: “Assassinations, cyberattacks, sabotage - has the war against Tehran already begun?” ["Asesinatos, ciber-ataques, sabotajes, ¿ha empezado ya la guerra contra Irán?"]. La actual guerra puede que empezara en 2006.

En lugar de atacar directamente a Irán, EEUU ha empezado una guerra secreta y por poderes. Las dimensiones secretas de la guerra se están combatiendo mediante recursos de inteligencia, ataques cibernéticos, virus informáticos, unidades militares clandestinas, espías, asesinos, agentes provocadores y saboteadores. El secuestro y asesinato de científicos y comandantes militares iraníes, que empezaron hace algunos años ya, es parte de esa guerra secreta. En esta guerra en la sombra, se ha secuestrado a diplomáticos iraníes en Iraq y se ha detenido o secuestrado a iraníes que estaban de visita en Georgia, Arabia Saudí y Turquía. Asimismo, formando parte de esa guerra, se ha asesinado también a funcionarios sirios, a varias personalidades palestinas y a Imad Fayez Mughniyeh, perteneciente a Hizbollah.

Las guerras por poderes empezaron en 2006 cuando Israel atacó el Líbano con la intención de extender la guerra contra Siria. El camino a Damasco pasa por Beirut, aunque Damasco está en el camino a Teherán. Después de su fracaso en 2006, comprendiendo que Siria era el eje central del Bloque de la Resistencia que Irán dominaba, EEUU y sus aliados han pasado los siguientes cinco o seis años tratando de desvincular a Siria de Irán.

EEUU está también combatiendo a Irán y a sus aliados en los frentes diplomático y económico mediante la manipulación de los órganos internacionales y de estados interpuestos. En el contexto de 2011 a 2012, la crisis en Siria, a determinado nivel geopolítico, es un frente de la guerra contra Irán. Incluso las maniobras Austere Challenge entre Israel y EEUU estaban fundamentalmente dirigidas a Siria como medio de combatir a Irán.

Siria en el ojo del huracán

Lo que Washington está haciendo es ejerciendo presiones psicológicas sobre Irán como medio de distanciarle de Siria a fin de que EEUU y sus cohortes puedan entrar a matar. Hasta el comienzo de enero de 2012, los israelíes se han estado preparando continuamente para lanzar una invasión contra Siria en un desquite de 2006, mientras los funcionarios de la UE y de EEUU trataban continuamente de negociar con Damasco para lograr desvincularlo de Irán y del Bloque de la Resistencia. Sin embargo, los sirios rechazaron siempre el intento.

Foreign Policy, la revista del Council on Foreign Relations, publicó un artículo en agosto de 2011 afirmando que el rey saudí pensaba en Siria en el contexto de atacar a Irán: “El rey sabe que, aparte de la caída en sí de la República Islámica [de Irán], nada podría debilitar más a Irán que perder a Siria [7]“. Si tal comentario procede verdaderamente o no de Abdul Aziz Al-Saud, este punto de vista estratégico es representativo de las razones de atacar a Siria. El propio asesor de seguridad de Obama dijo también lo mismo pocos meses antes de que se publicara el artículo de Foreign Policy, en noviembre de 2011. El asesor de la seguridad nacional, Donilon, pronunció un discurso en el que dijo que “el fin del régimen de Asad constituiría el golpe más duro para Irán en la región, un golpe estratégico que cambiaría el equilibrio de poderes en la región en contra de Irán” [8].

El Kremlin ha hecho también declaraciones que corroboran que Washington quiere desvincular a Siria de su aliado iraní. Uno de los más altos funcionarios de la seguridad ha anunciado que se está castigando a Siria a causa de su alianza estratégica con Irán. El secretario del Consejo Nacional de la Federación Rusa, Nicolai Platonovich Patrushev, ha declarado públicamente que Siria es objeto de las presiones de Washington debido a intereses geopolíticos relacionados con cortar los vínculos de Siria con Irán y no a causa de preocupación humanitaria alguna [9].

Irán ha dado también señales de que en caso de que se ataque a los sirios, no dudará en intervenir militarmente en ayuda de Siria. Washington no desea que esto ocurra. El Pentágono preferiría tragarse a Siria en primer lugar, antes de volver con su total y plena atención a Irán. El propósito del Pentágono es combatir a sus enemigos uno a uno. A pesar de la doctrina militar estadounidense de combatir guerras simultáneas en escenarios múltiples y de toda la literatura del Pentágono al respecto, EEUU no está preparado aún para emprender una guerra convencional regional contra ambos, Irán y Siria, y arriesgarse a una guerra ampliada con los aliados rusos y chinos de Irán. Sin embargo, la marcha hacia la guerra está lejos de terminar. Por ahora, el gobierno estadounidense tendrá que continuar su guerra en la sombra contra Irán e intensificar la guerra diplomática, económica y mediática.

NOTAS: [1] Elisabeth Bumiller et al., “US sends top Iran leader warning on Hormuz threat,” The New York Times, 12 enero 2012.

[2] Mehr News Agency, “Details of Obama’s letter to Iran released,” 18 enero 2012.

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Yakkov Katz, “Israel, US cancel missile defense drill,” Jerusalem Post, 15 enero 2012.

[7] John Hannah, “Responding to Syria: The King’s statement, the President’s hesitation,” Foreign Policy, 9 agosto 2011.

[8] Natasha Mozgovaya, “Obama Aide: End of Assad regime will serve severe blow to Iran,” Haaretz, 22 noviembre 2011.

[9] Ilya Arkhipov and Henry Meyer, “Russia Says NATO, Persian Gulf Nations Plan to Seek No-Fly Zone for Syria,” Bloomberg, 12 enero 2012.

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG), con sede en Montreal. Está especializado en temas de Oriente Próximo y Asia Central. Ha sido colaborador e invitado en las discusiones sobre Oriente Medio en numerosos programas y redes internacionales como Al Jazeera, Press TV y Russia Today. Permaneció en Libia durante la campaña de bombardeos de la OTAN, informando desde allí para varias cadenas de noticias. También es corresponsal especial de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California. Sus artículos se han publicado en más de diez idiomas. Escribe también para la Strategic Culture Foundation de Moscú.

 

Portaaviones de EE.UU cruza Estrecho de Ormuz y se interna en Golfo Pérsico

 

Portaaviones Abraham LincolnEl portaaviones de Estados Unidos USS Abraham Lincoln cruzó el domingo el estrecho de Ormuz y llegó al Golfo Pérsico, informó el Pentágono (Defensa), luego que Irán amenazara con cerrar la estratégica ruta marítima en respuesta a las provocaciones de Occidente. “USS Abraham Lincoln (…) completó un tránsito regular y de rutina por el estrecho de Ormuz (…) para llevar a cabo previstas operaciones de seguridad marítima”, dijo el portavoz del departamento de Defensa John Kirby a AFP por medio de un correo electrónico.”El tránsito fue completado como estaba previsto y sin incidentes”.

El portaaviones, que puede transportar hasta 80 aviones y helicópteros, fue escoltado por el crucero de misiles USS Cape St. George y dos destructores.Más temprano el ministerio de Defensa del Reino Unido informó que una fragata británica y una nave francesa se unieron al grupo del portaaviones para cruzar el estrecho.Pese a que buques aliados suelen participar en ejercicios navales de Estados Unidos, la presencia británica y francesa en el estrecho parece ser un mensaje a Irán sobre la determinación occidental de mantener abierta esa vía marítima.

Los líderes militares y políticos de Irán advirtieron al principio del año que podrían cerrar el estrecho si la creciente presión de las sanciones de Occidente por su programa nuclear detiene sus exportaciones de petróleo.El estrecho es una vía clave para la salida del petróleo del Golfo.

Irán intentó reducir las tensiones la semana pasada luego de amenazar con una respuesta si Estados Unidos reenviaba un portaaviones al Golfo.Frente a sus advertencias, la reacción norteamericana parece haber sido aumentar la presencia militar en la zona y, por parte de los medios de comunicación, aumentar el espíritu bélico de una campaña que cada vez invoca más la posibilidad de una confrontación.

(con información de AFP)

 

Cubadebate

 

Occidente busca cualquier excusa para atacar unilateralmente a Irán: Adrián Salbuchi

La crisis en Irán crece día a día, ahora con el embargo petrolero impuesto por la Unión Europea. Claramente, EEUU, reino Unido, la UE e israel buscar toda oportunidad para tener una excusa para atacar unilateralmente a Irán…

La poca madre de los poderosos

Reino Unido cierra canal de tv iraní que emitía contenidos críticos contra el Gobierno

Reino Unido ha retirado la licencia de emisión desde Londres del canal de televisión público iraní en lengua inglesa Press TV argumentando que “viola las reglas británicas de radiodifusión”. 

Mohamad Sarafraz

El año pasado el regulador de televisión británico, la Oficina británica de Comunicaciones (Ofcom), ya amenazó con prohibir las emisiones del canal iraní con el pretexto de que el contenido editorial de Press TV se decide en Teherán y no en Londres, donde está expedida la licencia.

Debido a esta censura, el canal de noticias iraní Press TV, cuya programación es enteramente en inglés, dejó de emitir este viernes en el Reino Unido.

En un comunicado, Ofcom asegura que “Press TV no cumple con los requisitos exigidos para ostentar una licencia”.

“Las normas de emisión requieren que la licencia esté en manos de la persona que elige los programas que se emiten y organiza la programación”, explicó Ofcom.

En una medida dudosa y sin ofrecer una respuesta válida a las cartas del director general de Press TV, Mohamad Sarafraz, Ofcom eliminó el canal.

El canal de 24 horas de noticias, que cuenta con colaboradores como el diputado británico George Galloway y el exalcalde de Londres Ken Livingston fue puesto en marcha por Irán en 2007 como alternativa informativa al dominio de los medios occidentales.

El 21 de diciembre de 2011, la república islámica lanzó un canal de noticias en español, HispanTV, dirigido especialmente a América Latina y España y que emite 16 horas diarias.

“No se le puede impedir a Press TV divulgar la verdad”

El director general de la cadena iraní ha declarado este sábado que Ofcom no puede impedir que Press TV divulgue la verdad sobre el régimen monárquico del Reino Unido.

Según Mohamad Sarafraz, cualquier intento por esconder la verdad del pueblo británico es en vano, pues aquellos que quieran escuchar la otra cara de la noticia, encontrarán la manera de hacerlo, aunque Ofcom intente impedirlo.

Anteriormente el director general de Press TV había cuestionado la independencia de Ofcom, al mencionar en una carta dirigida a esta organización que uno de los ministros del Gabinete británico tiene el poder de contratar y despedir a los directores y miembros de Ofcom, así como de hacer desaparecer dicha entidad.

De forma poco clara y sin ofrecer una respuesta válida a las cartas enviadas por el director general de Press TV y vicepresidente de la Radio y Television de Irán para el Servicio Internacional, Ofcom revocó la licencia de la cadena iraní y prohibió la retransmisión de este canal a través del satélite Sky, alegando que violaba la normativa existente. Con anterioridad, a Press TV se le había obligado a pagar una multa de cien mil libras esterlinas.

Ofcom comenzó a ejercer una gran presión sobre Press TV cuando esta cadena de televisión retransmitió cómo la policía británica, en Londres y otras ciudades del país, reprimía a los manifestantes que protestaban en contra de los recortes sociales impulsados por el Gobierno.

Muchos observadores creen que la hostilidad que muestra el Gobierno británico hacia Press TV también podría deberse a la transparencia mostrada por el canal iraní a la hora de informar sobre el papel desempeñado por Londres en la matanza de decenas de miles de civiles en Irak y Afganistán.

LibreRed.net / IRNA

 

LA UE ACUERDA EL EMBARGO CONTRA EL CRUDO IRANÍ

Irán: el segundo proveedor de petróleo de España

Los países de la UE han acordado hoy llevar a cabo el plan de embargo contra el crudo iraní. Esta decisión calienta aún más la situación en la zona, tras la amenaza militar de un posible ataque a Irán por parte de Israel y Estados Unidos.

- Irán, una república religiosa en apuros
- El escorpión en su círculo de fuego
- 1979-2012: de la primavera de Teherán al invierno de Alí Jameneí


Oriol Gil Meneses / Madrid
Lunes 23 de enero de 2012.  Número 166

Las escaramuzas en torno al crudo persa se remontan a principios del siglo pasado, momento en que se descubre que Irán casi flota sobre un mar de petróleo. El magnate inglés William Knox d’Arcy se hizo con los derechos de explotación por 60 años de casi todo el subsuelo del país y fundó para esta misión la Anglo-Persian Oil Company, génesis de la actual petrolera BP. Pero Mohammad Mosaddeq impulsó definitivamente la nacionalización del crudo iraní, que se aprobó a finales de 1951 por el Majlis (Parlamento) y el Senado.

El Reino Unido, que se había convertido en máximo accionista de la compañía petrolera poco antes de la Primera Guerra Mundial, no tardó en tomar represalias: aprobación de sanciones al crudo y a la banca, creación de una red de espionaje a líderes políticos y empresarios locales, amenaza de intervención militar, denuncia de Mosaddeq ante el Tribunal Pena Internacional y dos golpes de estado. Fue el segundo, orquestado junto a EE UU y con el apoyo del futuro Sha, Mohammad Reza Pahlaví, el que acabó con la reclusión domiciliaria del ex Primer Ministro iraní y la ejecución de su Ministro de Exteriores, también implicado de forma importante en la nacionalización del petróleo, Hossein Fatemí.

En línea con las hostilidades que se sucedieron tras la “Crisis de los rehenes” en otoño de 1979, Bill Clinton prohibía a las compañías estadounidenses importar petróleo. Al año siguiente aprobaba todo un paquete de penalizaciones para las empresas extranjeras que invirtiesen en el desarrollo de recursos petrolíferos en Irán, cuyo presidencia por aquél entonces corría a cargo de Akbar Hasemi Rafsanjaní. Algunas de ellas, la suspensión de licencias de exportación, bloqueo de sus importaciones, denegación de subvenciones y prohibición de recibir créditos bancarios. El motivo, rezan las Órdenes Ejecutivas firmadas por Washington, era el desarrollo de su programa nuclear y el apoyo a las “organizaciones terroristas” Hizbulá, Hamás y Yihad Islámica Palestina. La orden estadounidense se ha ido renovando hasta la fecha.

TENSIÓN EN AUMENTO

La escalada de hostilidades entre Irán y sus supuestos antagonistas occidentales alcanzó un punto álgido a finales de diciembre del año pasado. Pocos días después de que la administración Cameron acordara romper toda relación financiera con la banca iraní, un grupo numeroso de adscripción desconocida irrumpió en la embajada británica en Teherán. Acto seguido, el Ministro de Exteriores del Reino Unido, William Hague, se puso a la cabeza de una ofensiva diplomática destinada a involucrar a los socios de la Unión Europea en la extensión de las sanciones de Londres. Y más allá, lograr que los 27 cortaran el grifo del petróleo y prohibiesen a sus empresas importar crudo procedente de Irán.

Sin embargo, las expectativas de Hague no se cumplieron. El principal responsable fue Grecia, que desde el primer momento vetó toda resolución comunitaria. Alain Juppé, ministro de exteriores francés, país que había arrimado el hombro junto con Alemania y Suecia para aplicar estas sanciones, justificó ante la prensa el plante griego esgrimiendo las “condiciones ventajosas” obtenidas por los helenos en los acuerdos de importación de crudo persa.

EUROPA, CLIENTA DE REFERENCIA

De los 450.000 barriles que importa la Unión Europea de Irán cada día (en datos del director de Asuntos Internacionales de la Empresa Nacional de Petróleos de Irán) un 15’5% fue a parar a las refinerías españolas en noviembre de 2011. Esta tendencia, que no baja del 14% en nuestro país, es muy similar en Italia (13’1%) y Grecia (14%). No es menos elevado el porcentaje en Portugal, lo cual convierte a los conocidos como PIGS (así se llamó, despectivamente, a los países más golpeados por la crisis de deuda soberana de 2011) en las víctimas más sensibles en caso de una desestabilización del mercado. Y no sólo en caso de una hipotética guerra. Ha bastado con el clima prebélico azuzado por la mayoría de líderes políticos occidentales y una depreciación del euro frente al dólar para que el barril de Brent ascienda al pico histórico de 88 euros.

La entonces ministra de Exteriores española, Trinidad Jiménez, también habló ante los periodistas tras el pleno: “de aquí a que se adoptasen [las restricciones] España podría buscar otras alternativas”. Esta tesis fue secundada el 20 de diciembre por el presidente de Repsol, Antoni Bufrau: “No será difícil sustituir [las importaciones de Irán] por Arabia Saudí o incluso Rusia”, dijo en Moscú tras firmar un acuerdo comercial con petroleras locales. Irán es el segundo proveedor de España a día de hoy con 196.000 barriles diarios, sólo por detrás de Rusia.

UNA REGIÓN GEOESTRATÉGICA

Por el estrecho de Ormuz (en la boca del golfo Pérsico) circula diariamente el 40% del suministro de crudo mundial. Las aguas más profundas de esta zona, las únicas aptas para la navegación de petroleros, pertenecen a territorio iraní. La posibilidad de taponar esta vía formó parte del discurso del vicepresidente persa, Mohamed Reza Rahimi, en respuesta a lo ocurrido en el seno de la UE pocas semanas antes. En torno a la nochevieja las maniobras militares Velayat 90, desarrolladas por las Fuerzas Navales iraníes en aguas de Hormuz, sirvieron para que el almirante Habibollá Sayarí celebrara la posibilidad real de tamaña acción.

Enero ha comenzado entre las supuestas filtraciones diplomáticas que incluso fechan a finales de mes la aprobación de las sanciones propuestas por Londres (Grecia ha condicionado su apoyo a cambio de aliviar la presión del rescate financiero en el que está sumida) y la llamada del ministro de Exteriores iraní, Alí Akbar Salehí, a retomar en Turquía la mesa de negociación del llamado “G5+1” sobre su programa nuclear. Entremedio, las reacciones de otros países importadores. El principal, China (543.000 barriles diarios), se manifestó contra el bloqueo a la compra de crudo, al mismo tiempo que llamó a la negociación como solución al conflicto.

Tanto la India como Japón, segundo y tercer importador de referencia, se manifestaron contrarios a las sanciones. Nueva Delhi, consciente de las consecuencias que tendría el plan para el precio en el mercado mundial, pidió una exención de este. Los nipones, por su parte, manifestaron su preocupación ante el nuevo escenario energético, más si cabe con el problema local del descenso de la producción nuclear.

UN PROBLEMA GLOBAL

Pese al afán estadounidense en buscar a toda costa el autoabastecimiento energético, que la extracción de hidrocarburos fósiles está viviendo sus últimos “años dorados” es una evidencia. Sancionar el petróleo iraní provocaría, automáticamente, un problema de abastecimiento en los países consumidores. El resto de productores se permitirían el lujo de subir el precio de sus exportaciones, con lo cual los actores cambiarían de papel en el mercado mundial.

Irán, que debe al crudo el 80% de su volumen de exportaciones (4. 245.000 barriles diarios), no tendría más remedio que rebajar el precio del petróleo para reconfigurar su cartera de clientes. Al descenso del valor de sus hidrocarburos se le añadiría el problema de la inflación, endémico en el país, y las consecuencias despreciativas para el rial de las sanciones aprobadas recientemente por EEUU y Reino Unido al Banco Central persa. Un panorama desalentador y global las consecuencias del cual un hipotético conflicto bélico no haría más que pauperizar. La situación de un Occidente pagando crudo a precios desorbitados y uno de los mayores productores mundiales con una cartera de clientes restringida resulta a todas luces contradictorio: ¿se convertirá uno sus ‘clientes de referencia’ a su vez en un nuevo ‘importador de referencia’ para los Estados firmantes del plan de sanciones, si se llagara a un acuerdo?

 

diagonal web

 

“No se puede embargar el crudo iraní tal y como ambiciona EEUU”

El embajador de la República Islámica de Irán en Rusia, Mahmud Reza Sayadi, ha asegurado este lunes que no se puede imponer sanciones al petróleo iraní tal y como ambiciona Estados Unidos.

El diplomático iraní ha señalado que algunos países, entre ellos China, no dejarán de comprar el petróleo de Irán, aunque se hallen bajo la presión de EE.UU., informa ISNA.

De igual manera, ha alertado de las consecuencias nefastas que dejarán las medidas antiraníes que adoptan algunos países bajo la influencia de Washington.

“Los países que obedecen a EE.UU., pagarán por ello. Washington no les podrá ayudar de ninguna manera”, ha avisado Sayadi.

Para algunos analistas occidentales, si los países europeos deciden interrumpir las importaciones de crudo iraní, de ser optimistas, necesitan un periodo de entre 6 y 12 meses para contratar con un nuevo proveedor petrolero que suministre su necesidad.

EE.UU., sus aliados occidentales y el régimen israelí acusan a Irán de mantener ambiciones bélicas bajo su programa nuclear sin que tengan ninguna prueba concluyente.

Irán, sin embargo, ha rechazado siempre las acusaciones, e insiste en su derecho legal a desarrollar pacíficamente la tecnología nuclear.

El país persa es un signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y un miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Hispan TV

aha/cl/nal

El Ciudadano

Etiquetado en Internacional

Comentar este post