Uruguay: Una extraña historia - Veronika Engler

Publicado en por Ivonne Leites. - Atea y sublevada.

 

Responsabilidad social es la obligación o compromiso que los miembros de una sociedad, tanto como individuos o como miembros de algún grupo tienen entre sí y para la sociedad en su conjunto.

Cuento es una narración breve con características de ficción, protagonizada por un grupo reducido de personajes y con un argumento sencillo.  

 

Este cuento, sin embargo, no tiene nada de sencillo y carece de responsabilidad social, no sabemos si será breve, ni quienes son los protagonistas reales. No queda más que constatar que a los uruguayos nos han dormido con varios cuentos y lo curioso es que para escribir la trama de los relatos que nos adormecen, se han puesto de acuerdo actores que eran supuestamente antagónicos. A quienes dijeron o intentaron decir la verdad, se los trató de locos y enajenadas, de traidores y traidoras, ahora se destapa una olla podrida que huele a cocido viejo.

 

Si no fuera porque Rosadilla y Bonomi son interpelados hoy por un “supuesto” vídeo que muestra a quienes “podrían” ser militares, “posiblemente” encapuchados y con “probable” ropa de fajina (...),  que advierten y amenazan a la justicia, no me atrevería a asegurar que esto está pasando en nuestro país.

 

He seguido con estupor los devaneos y contradicciones en torno a este tema, y antes de que se cierre ese capítulo, veo azorada que se abre otro nuevo con documentos que hablan de intentos de pactos que al igual que el vídeo son desmentidos de inmediato.

 

Basta de mentiras, de cuentos, de sagas que nos llevan por caminos que no elegimos.Si estas amenazas no provienen de los militares, ¿dónde se originan? ¿No es esta una prueba más que contundente de que los militares no están dispuestos a soltar el mango de la sartén así como así y de que no son tan inocentes como se los ha querido pintar? Ni bien se cierne sobre sus cabezas la posibilidad de cambios interpretativos en la Ley de Caducidad (no hablemos de anulación), muestran garras y dientes y sacan a relucir compromisos y charlas realizadas con quienes hoy nos gobiernan. ¿Por qué después de estar bajo su bota durante años, sufriendo todo tipo de vejámenes, piensan algunos ex tupamaros que los pueden controlar y que la historia no se va a repetir?

 

Me pregunto hasta que punto se extiende la credulidad de los fieles militantes, la del pueblo, la confianza y la fe que manifiestan hacia sus líderes. Hasta que punto  el que calla no está otorgando y encubriendo, a la vez que pone  en juego un futuro que nos pertenece a todos, al igual que nuestro pasado. ¿Cuáles son los factores que hacen que un grupito de personas se sienta con derecho de manejar a otras, manipulando hechos e información para poder justificar un accionar que se sale del margen de lo aceptable?

 

El tema de los militares en Uruguay es complejo, aunque no debería serlo, tendrían que ser juzgados por los crímenes que cometieron, como cualquier infractor, sin ser transformados en delincuentes de “élite” por exguerrilleros arrepentidos. 

 

Existen una serie de componentes que hacen que el miedo juegue un papel importante. Para mitigar el miedo que provoca la posibilidad de volver a vivir el terrorismo de estado, o quizás para encubrir cosas que pasaron, acuerdos que se hicieron y que aún no podemos probar, nos están contando demasiadas historias, subestimando así nuestra capacidad de raciocinio y calidad humana.

 

Los militares tienen un as bajo la manga, de eso no cabe duda, de otra manera no podrían actuar y hablar de la forma amenazante en que lo hacen. ¿Qué clase de poder ejercen sobre nuestros gobernantes para que estos se comporten como lo hacen, qué saben sobre ellos? Reviso los hechos y no encuentro respuesta, pero me queda claro que aquí hay “gato encerrado”.

 

Examinemos por ejemplo lo que sabemos del  famoso vídeo con amenazas, hay notas del País digital contra las que se puede argumentar, diciendo que es información falsa o influencia de la oposición que en este cuento parece llevarse la culpa, pero hay declaraciones de los involucrados que están registradas en vídeos o frases que son citas de lo expresado, hay hechos y palabras que siquiera vale la pena intentar rebatir, a menos que nos salgan con la historia de que los canales de televisión trucaron dichas filmaciones (a esta altura nada me extraña). Podemos eludir y justificar lo que está pasando, si eso nos deja más tranquilos, es una elección de conciencia de cada uno de nosotros tratar de entender  lo que pasa a nuestro alrededor o simplemente mirar para otro lado.

 

Febrero:

 

Según un artículo del País Digital un anónimo integrante del MLN le mostró a principios de febrero a Mujica imágenes de un vídeo en Internet, nombran incluso a Haller como encargado de haber trasmitido la información al presidente. Esto no es a mi entender muy creíble, si hubiese habido un vídeo en Internet, se hubiera distribuido y habría copias del mismo en varias manos.

 

¿Quién entregó el sobre con los puntos de la proclama a Rosadilla?

 

En otro artículo del País Digital escriben que entre el jueves 24 y el viernes 25 de febrero, los líderes políticos, ex presidentes y la SCJ recibieron un sobre cerrado de parte de Rosadilla en el que había apenas una hoja en la que constaban los cinco puntos de la proclama del autodenominado "Ejército Libertador"

 

En una nota adjunta, Rosadilla les pidió reserva. Además, se les dijo que en ese momento la información no podía acreditarse como auténtica”.

Según este artículo Pablo Mieres niega conocer o haber visto el vídeo, José Bayardi no aclara nada en esta oportunidad, Alberto Breccia, secretario de la Presidencia, dijo que ni vio ni escuchó el vídeo, pero que participó de una reunión donde se mencionó y por la índole de la misma está seguro de que existe.

 

Marzo

 

Artículo de Búsqueda

 

Lo concreto es que para nosotros, las personas comunes, la noticia estalló el 10 de marzo a través del artículo de Búsqueda. Dicho artículo dice que el gobierno investiga el vídeo y señala haber conseguido la información a través de “varias fuentes del gobierno”. También asegura que Mujica ha informado a ex presidentes, líderes de la oposición, ministros importantes del gabinete, Suprema Corte de Justicia y a principales jerarcas de las Fuerzas Armadas.

 

El presidente de la SCJ, Leslie Van Rompaey, no niega la existencia del mismo.

 

Según el semanario Búsqueda las fuentes afirman que distintos servicios de inteligencia estatales investigan su origen. Es difícil creer que investiguen sobre un supuesto vídeo sin tener el vídeo en su poder, hay indicios de que es responsabilidad de oficiales jóvenes de las FA y citan como fuente a Inteligencia Estatal. ¿Cuáles son los indicios de los que hablan?

 

Búsqueda da una descripción detallada del vídeo, tanto de las imágenes como del audio al que accedió. Hablan del formato, el modo de grabación, las características de quienes en el aparecen, nos presentan una transcripción completa del audio, o sea que partimos de la premisa de que hay un audio, cosa que más adelante se desmentirá para decir que son imágenes subtituladas.

 

Cuándo Búsqueda nombra a “los informantes” que vieron la grabación del vídeo, no dice quienes son, pero parecen ser más de uno. Supongo que serán personas que ofrecen cierto grado de credibilidad al semanario, dudo que saquen una noticia de esta magnitud si no tienen algo en que basarse y cuesta creer que sea un fenómeno de “teléfono descompuesto” que se origino por aquél sobre cerrado que Rosadilla entregó en febrero. Sería interesante saber quienes son esos “informantes” y quienes son las “fuentes” que Búsqueda menciona sin entrar en detalles.

 

Al otro día, el 11 de marzo Rosadilla dice que no vió el video, Jorge Rosales afirma que tampoco vió el video y los líderes de los partidos políticos dicen haber recibido del ministerio de Defensa (Rosadilla) un documento con la transcripción de las amenazas militares, pero no vieron el video. De dónde salió la transcripción que remite el ministro de Defensa Rosadilla, quién se la entregó?

 

Eduardo Bonomi, dijo desconocer la presunta existencia del video. "No voy a hacer ningún comentario; ninguno. Me acabo de enterar escuchando la radio (por lo que) no voy a hacer ningún comentario". Increíble llegar a creer que esto que comenzó en febrero, haya llegado a oídos de Bonomi por la radio el 11 de marzo (?)

 

El canciller Luis Almagro aseguró que el tema "está en la Justicia y lo resolverá la Justicia". Aclaró que no se enteró de este asunto a través del presidente José Mujica. "El planteo del Presidente debe haber sido en algún gabinete o Consejo de Ministros durante alguno de mis viajes, si es que el planteo existió", afirmó. ¿A través de quién se enteró Almagro del “asunto?, ¿por qué tanto misterio?

 

lio.jpgHuidobro le restó importancia, tal como lo hace con el actual documento del intento de pacto, supone que es una maniobra con fines publicitarios y que lo puede hacer cualquier loco, lo interesante sería saber que loco lo hace y con qué fin concreto. El “supuesto” documento sobre el pacto que se quiso hacer con los militares de la logia de los Tenientes de Artigas es más fácil de hacer que un vídeo. ¿Será coincidencia que se les esté lloviendo el rancho?.José Carlos Araújo (Foro Libertad y Concordia) ya amenazaba el 12 de abril con este documento.

 

El senador Jorge Saravia se quejó de que nadie lo llamó para confirmarle nada sobre la situación o confirmar la existencia del vídeo. No es raro, porque Saravia está “pintado” en el FA.

 

Ope Pasquet de Vamos Uruguay dijo: "No sabemos qué entidad tenga esto. Bordaberry se lo preguntó al ministro Rosadilla, y éste dijo que no tenía una estimación acabada de ello. Así que no sabemos cuan serio o cuán importante pueda ser esto.”

 

El diputado Víctor Semproni aseguró que en la Comisión de Defensa no se tenía conocimiento del vídeo.

 

Agencias Télam y EFE  escriben que Rosadilla descartó la participación de oficiales en actividad en la realización del vídeo, a lo qe me pregunto cómo Rosadilla puede descartar o afirmar algo sin siquiera haber visto el vídeo. Por supuesto aparece la marcada tendencia a defender y sacar la cara por los militares.

 

El 12 de marzo el Director de Inteligencia Policial José Colmán dijo al País que Jorge Díaz que está a cargo del juzgado del crimen organizado y la fiscal Mónica Ferrero ordenaron comenzar diligencias para aclarar el tema. En qué quedaron esas diligencias y en base a qué fueron hechas?  Según las declaraciones, ni Colmán ni la Justicia vieron el vídeo.

 

El 13 de marzo, en el avión camino a Sao Pablo el presidente Mujica declara frente a cámaras del canal 12 que vio el vídeo, pero no dice más nada al respecto.

 

Dos días después, el 15 de marzo, el ministro del Interior Bonomi declara que creía que el vídeo no existía hasta que Mujica confirmó su existencia. Demuestra una falta de seriedad y comunicación muy grande y grave.

 

El juez del crimen organizado Jorge Díaz recién después de varios días de que el tema está en el tapete analiza el pedir una copia del vídeo al presidente (¿?) Esto nos muestra a un Bonomi en babia y a un juez muy pero muy lerdo.

 

El 16 de marzo Rosadilla anuncia que en la comisión del Senado va a decir todo lo que sabe respecto al vídeo, de este modo está comunicándonos, si mal no entiendo,  que tiene datos para informar al respecto, aunque al final decidiera no hacerlo.  El mismo 16 de marzo algunos de los militares presos en Domingo Arena publican un comunicado desligándose de la posibilidad de ser liberados mediante acciones ilegítimas.

 

El 17 de marzo Astori confirma que no vio el vídeo y mandos de la Fuerza Aérea y el Ejército expresan sus dudas sobre la existencia del mismo. A esa altura el único que parece haberlo visto es Mujica, ¿o lo soñó?

 

El 21 de marzo Rosadilla a pesar de comparecer ante una comisión parlamentaria no aclara nada. A mi entender en un acto payasesco dice “ Sé que el presidente lo vio, pero no sé dónde está ni quien lo tiene”, A esta altura ya los chistes sobre e famoso vídeo extraviado estaban a la orden del día.

Se comunica que Mujica será interrogado por exhorto.

 

El Comandante en Jefe del Ejército, Jorge Rosales afirma que nunca vio el vídeo.

 

El 22 de marzo Bonomi dice que el presidente responderá al exhorto. Mientras tanto la oposición quiere interpelar a Bonomi y a Rosadilla (que parecen saber menos que todos nosotros).

 

El presidente José Mujica sigue siendo el único que hasta el momento reconoció públicamente haber visto el vídeo.El coordinador nacional de Inteligencia del gobierno, Augusto Gregori no asiste a la reunión en el Parlamento.

 

Parece que el presidente vio el vídeo pero no tiene una copia, así y todo Rosadilla afirma que el vídeo que Mujica vio coincide con lo que publicó Búsqueda. ¿De dónde sale esta informacion?

 

Rosadilla fue replicado por Abreu por haber señalado en la carta enviada a los líderes que la información fue recibida "de fuentes externas", sin más precisión, y que los responsables serían militares retirados, lo cual tampoco podía asegurar, a lo que intervino Fernández Huidobro para defender a Rosadilla y decir que  a "las fuentes" que alegó el ministro "hay que protegerlas". Ergo, Huidobro conoce “las fuentes”

 

Cuando Rosadilla sale sonriente de la comisión de Defensa del Senado, declara: "He informado a la comisión de absolutamente toda la verdad como este ministro la conoce", reitera además que no tuvo acceso al vídeo con amenazas al Poder Judicial. ¿Se  reirá de él mismo, de la situación o de nosotros?

 

Estas frases del ministro, deberían quedar para la posteridad: "El presidente no dice que tiene el vídeo, dice que lo vio. El presidente vio imágenes pero no tiene el vídeo. No sé cómo accedió a ellas, no interrogo al presidente".

 

"No he visto imágenes ni escuché el audio. No sé dónde está el vídeo. Sería improcedente que yo le pidiera al presidente (para ver el vídeo), tiene suficiente raciocinio y criterio para determinar qué curso de acción le da".

 

Es sin duda un criterio generalizado en el gobierno, pero admitamos que tiene la contra de dejar muy mal parados a quienes rodean al presidente, un hombre de carne y hueso con los pro y los contras que eso acarrea. Debemos ser conscientes de que se puede equivocar, de hecho lo hace, tanto sus políticos como el resto del pueblo tenemos derecho a exigir y pedir que se nos diga la verdad, vivimos en Uruguay, no en el Olimpo, por lo tanto no nos gobiernan dioses ni semi dioses.

 

El 23 de marzo tocamos el techo de lo ridículo cuando Mujica le dice a los ministros que no fue un vídeo lo que vio, si no imágenes de Internet subtituladas. Entonces quienes somos algo lentos y nos sentimos mareados con tanta ida y vuelta “cómo te digo una cosa, te digo la otra”, volvemos al artículo de Búsqueda del 10 de marzo, dónde se detallan las características del vídeo y se habla de la transcripción de un audio. O reveemos las tomas del 13 de marzo, día en que el presidente confirma frente a cámaras del 12 la existencia del vídeo, o el 15 de marzo donde Bonomi dice que Mujica confirma su existencia. O simplemente nos remitimos a las afirmaciones de Rosadilla del 21 de marzo: “Sé que el presidente lo vio...”. A estas alturas somos varios que sentimos que se nos está tomando el pelo.

 

Ahora parece que Búsqueda nunca contó con el supuesto vídeo y que publicaron la transcripción de un audio, ¿quién transcribió dicho audio? ¿Y de dónde salen todos los detalles visuales que se describen en el vídeo?

 

El diputado Vega (609) aseguró que a una legisladora oficialista le había llegado información de que el no visto vídeo se encontraba en un sitio web. Pero es tarde. La página en Internet ya no existe. ¿Nadie le sacó una copia?, ¿nadie más alcanzó a verlo cuando supuestamente estaba “colgado” en Internet?

Bonomi, que parecía estar ajeno a todo eso,  asegura de repente que "Búsqueda” no dispone de las imágenes que aseguraba tener en la publicación del jueves 10 de marzo. En la crónica, donde se informa de la existencia de las amenazas, se describe cómo están vestidas las personas, y el escenario en el que aparecen. Bonomi relató ante la Comisión de Diputados que tomó conocimiento de las amenazas del grupo el 25 de Febrero y el 28 le comunicó la situación a quien estaba próximo a ocupar el cargo de director de Inteligencia, Augusto Gregori. Entonces se hacía el distraído cuando parecía estar en babia. A partir de entonces se conformó un equipo técnico que analizó la "verosimilitud de la amenaza".

 

Cómo llegó hasta ellos el audio y como en ese caso pudieron escribir tan detalladamente lo que se veía en el vídeo si este no existía? Inventó “Busqueda” dicha descripción? Si no es así, de donde salió y con qué fin?

 

Mujica dijo haber visto un vídeo, después fueron  imágenes subtituladas, de todos modos aseguró no tener ni lo uno ni lo otro, aseguró desconocer quién o quienes son los responsables del famoso vídeo. Bonomi afirmó desconocer cómo llegaron esas imágenes al presidente Mujica, ya que no se lo preguntó. (Esto es muy fuerte, hasta para el Uruguay...¿ no se lo preguntó?)

 

En “La Republica” Rosadilla aseguró que hasta ese momento no tenía ningún indicio ni había recibido ningún comentario al respecto. Ante lo cual Mujica le indica que había recibido una información "verbal", pero que no existía documentación (?). También parece ser que Mujica le aseguró que "le mostraron imágenes vinculadas al documento escrito, que fue distribuido". "El único documento escrito que recibimos fue éste, en el que no constan los 'considerandos' que luego publicó "Búsqueda". Los leí por primera vez en "Búsqueda" el día que los publicó, es decir, el 10 de marzo", indicó. ¿Y el sobre cerrado que repartió, que tenía?

 

El 24 de marzo en la Página de Presidencia, Mujica responsabiliza a la oposición del caos alrededor del vídeo y explica su visita a Dalmao. Acontecimiento bastante inentendible ya que la preocupación del presidente en su papel de “carcelero”, como él mismo la describe, es bastante selectiva. Dalmao no es el único preso del Uruguay, no es el único que está enfermo y sin lugar a duda no es uno de las presos que está en peores condiciones en nuestro país y creo que el señor Mujica que tiene larga experiencia en cárceles lo sabe muy bien. Quisiera saber cuantos presos reciben la visita del presidente. Habrán llegado hasta Mujica las noticias de los contenedores de INAU?, habrán llegado hasta sus oídos las condiciones de hacinamiento en la que viven los presos en otras cárceles?, creo recordar que se enteró de lo que pasó en Rocha. ¿Siente Mujica más respeto y valora más la vida de los criminales que han cometido delitos de lesa humanidad que por los ladrones y los llamados “presos comunes”?

Sobre el vídeo, además de declarar que lo querían amedrentar no dice mucho, es como de costumbre confuso, contradictorio y ambivalente  en su discurso. No puedo evitar preguntarme si lo lograron, si lograron amedrentarlo y por eso fue a ver a Dalmao.

 

31 de marzo Mujica acepta la renuncia de Gregori y el mismo día a última hora decide rever su posición y esperar 30 días antes de tomar una decisión. ¿Otro misterio?

 

Queremos saber que es lo que pasa, no más cuentos, no más versos, queremos la simple y sencilla verdad.

 

Veronika Engler

26/04/2011

 

 

Enlaces donde aparecen los vídeos y artículos de los que saqué el material.

 

Leer Texto de Búsqueda 10 de marzo.

 

Canal 10 23/03/2011 Fuente: Noticia Subrayado

http://www.canal10.com.uy/noticias/14087-mujica-habla-del-video-con-amenazas-de-supuestos-militares-y-su-visita-al-general-dalmao-procesado-por-delito-de-lesa-humanidad

10.03.2011 Teledoce.com:

http://www.teledoce.com/noticia/19588_Preocupacion-de-la-SCJ-por-video-con-amenazas/

http://www.sandiegored.com/noticias/8268/Mujica-cree-que-un-supuesto-video-amenazante-de-militares-buscaba-amedrentarlo/

http://noticias.terra.com.ar/rosadilla-niega-conocer-contenido-de-video-con-amenazas-supuestos-militares,1542d913ccade210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

http://www.elpais.com.uy/110311/pnacio-552643/nacional/rechazo-general-por-un-video-con-amenazas-de-supuestos-militares/

http://www.larepublica.com.uy/politica/443896-gobierno-tomo-con-cautela-contenido-de-video-con-amenazas-a-magistrados

(http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/investigan-uruguay-video-con-amenazas)

http://www.elpais.com.uy/110314/ultmo-553304/ultimomomento/mujica-confirmo-que-existe-video-de-amenazas-militares/

(http://www.uruguayaldia.com/2011/03/rosales-califico-de-repudiable-video-con-amenazas-a-la-justicia/)

http://www.larepublica.com.uy/politica/445195-video-el-presidente-respondera-por-exhorto-a-juez-de-crimen-diaz

http://www.elpais.com.uy/110322/pnacio-554972/politica/mujica-no-tiene-el-video-juez-lo-interrogara-por-exhorto/

http://www.presidencia.gub.uy/sci/noticias/2011/03/2011032405.htm

(http://www.observa.com.uy/MasLeidas/nota.aspx?id=110077)

http://causaabierta.com.uy/index.php/2011031021139/Economia/ex-militares-niegan-autoria-de-video-con-amenazas-a-jueces-y-promesa-de-liberar-represores.html

 

mujica-barco.jpg

Etiquetado en Uruguay y sus cosas

Comentar este post

Néstor 04/28/2011 00:59



Sin duda alguna, estamos asistiendo a un gobierno payasesco, la infinita serie de contradicciones en estos temas no menores, así como en otros también, es continua, la actitud siempre divagante
del presidente, se hace el piola, el gracioso, pero también se calienta, no tiene el más minimo sentido de ubicación en los casos en los cuales sus declaraciones son muy importantes, pues se
trata nada más ni nada menos que las opiniones y conceptos del Presidente de la República, del Comandante en Jefe de las FFAA uruguayas.


Como puede tener este tipo de actitudes?, como puede ser que"como te digo una cosa te digo la otra" sea una frase acuñada por el presidente de la república, como puede decir blanco y al rato
negro, esa postura que resulta fastidiosa, la cual adopta con mucha frecuencia, de  superado, de sabio, de filósofo, cuando en realidad su comportamiento "cantinflesco" (con perdón a don
Mario Moreno) es mas que evidente, es como que comienza en una serie de divagues y elucubraciones, que al final ni el mismo se entiende.


Y bueno....,"video", "anulación de la mefistofélica ley de impunidad", "visita a Dalmao", "duras críticas a Cuba", "duras críticas a Chávez y la revolución bolivariana", "razzias", "latas de
sardinas para los menores del INAU",etc. etc., y  este era el gobierno de izquierda que se voto, este es el gobierno que iba a cambiar las cosas, por favor cuanta MENTIRA, cuanta FARSA,
cuanta TRAICION.


Por lo menos sean coherentes y hablen claro, no hagan mas misterios, EL PUEBLO URUGUAYO TIENE TODO EL DERECHO DE SABER LO QUE OCURRE DETRAS DE BAMBALINAS, BASTA DE SAINETES DE MAL GUSTO.


TENGAN POR LO MENOS EL VALOR DE HABLARNOS CON LA VERDAD, ES LO MENOS QUE PUEDEN HACER.....TENGAN DIGNIDAD SEÑORES DEL GOBIERNO!!!!!