EFSA: AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD ALIMENTARIA ¿SEGURIDAD?

Publicado en 14 junio 2011 por Ivonne Leites. - Atea y sublevada.

“La EFSA carece de autonomía, está sometida a los lobbies.

Su modo de funcionamiento debe ser revisado de arriba abajo”

JOSÉ BOVÉ

¿Quién vigila por la seguridad alimentaria de los europeos? ¿Quién nos defiende de los horrores que se intuyen de la lectura de artículos como los que publicamos sobre: organismos manipulados transgénicamente, arroz con genes humanos, maíz espermicida, patentes sobre los alimentos?

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es responsable de evaluar y dar a conocer la seguridad alimentaria en la Unión Europea, desde los organismos genéticamente modificados (OGM) a los plaguicidas.

Sin embargo, la EFSA ha sido criticada porque sus evaluaciones científicas sobre los nuevos cultivos transgénicos y los pesticidas se basan casi exclusivamente en datos de la investigación corporativa; es decir, no independientes.

Algunos expertos de la EFSA también son acusados de estar en posiciones demasiado próximas a la industria de la alimentación y las bebidas.

A finales de septiembre de 2010 José Bove, Eurodiputado y Vicepresidente de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, reveló que la presidenta de la junta directiva de la EFSA, Diána Bánáti, era también presidenta de la junta directiva del ILSI, una de las mayores asociaciones de promoción de los OMGs (Organismos Modificados Genéticamente); un organismo pseudo-científico creado por multinacionales químicas y biotecnológicas de alimentos potencialmente peligrosos, que defienden sus intereses con informes pseudo-científicos y presionan para que los organismos políticos no hagan estudios sobre sus productos.

CONFLICTOS DE INTERÉS EN LA GESTIÓN DE LA EFSA

Corporate Europe Observatory, 23 de febrero 2011

Recientemente han sido destacados varios casos de “puertas giratorias” (por donde empleados EFSA pasan directamente a la industria, o de la industria a la EFSA) y conflictos de interés.

Ahora, Corporate Europe Observatory (CEO) ha descubierto que tres miembros de la junta directiva de la EFSA son asesores de grandes compañías de alimentos [Big Food], que trabajan para think-tanks financiados por la industria, cuyo objetivo es manipular el debate político y científico sobre los riesgos de los alimentos.

Un cuarto miembro de la junta directiva es director de una fundación que tiene acciones en una empresa de venta de piensos modificados genéticamente.

Estos conflictos de interés suponen el riesgo de que el juicio de estos miembros de la junta directiva influya en el trabajo que realizan en la EFSA, en particular cuando se establecen programas de trabajo y se designan miembros para el comité científico de la agencia y directivos.

La directora de la EFSA, Diána Bánáti, salió en los titulares en octubre de 2010 cuando el miembro del europarlamento José Bové pidió su dimisión de la EFSA alegando conflicto de intereses.

- Diana Bánáti (arriba); de izda. a dcha.: Milan Kováč (Slovak Republic ), Matthias Horst (Germany), Jiří Ruprich (Czech Republic, Piet Vanthemsche (Belgium) -

Diana Bánáti era miembro del consejo de directores del Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), una organización fundada por la industria alimentaria que trata de coordinar y financiar investigación y asesoramiento sobre riesgos, mientras trabajaba para la EFSA. Unas semanas después, Bánáti dimitió del ILSI, pero no de la EFSA.

Las investigaciones de CEO (Corporate Europe Observatory – Observatorio Europeo de las Corporaciones) han encontrado más conflictos de interés entre miembros directivos de la EFSA. A pesar de la dimisión de Bánáti del ILSI el último octubre, al menos otros tres miembros ejecutivos han mantenido fuertes vínculos con la industria alimentaria europea –incluyendo el ILSI-.

El consejo de administración de la EFSA se estableció en 2002, y se compone de 15 miembros. Cada uno es nombrado por cuatro años y se reúnen varias veces al año. Sus tareas principales consisten en establecer el presupuesto y los programas de trabajo, y nombrar al director ejecutivo y los miembros del comité científico y los jurados.

Los miembros de la Junta “tienen el mandato de actuar para interés público” y “de ninguna manera, representan a un gobierno, organización o sector”, según la website de la agencia.

“El Consejo desempeña un papel fundamental en el gobierno de la EFSA, asegurando que la EFSA actúa de manera independiente.”

Un miembro de la junta, Matthias Horst, sin embargo, ha estado trabajando para la Federación Alemana de Industrias de Alimentación y Bebidas (BVE) durante más de 35 años. De hecho, Horst ha sido jefe del lobby de BVE desde 1994, cuando se convirtió en director general.

Entre los miembros de BVE están Nestlé, Coca-Cola, Kraft, Mars y Unilever.

Otro miembro de la junta, Milán Kováč, ex representante permanente de la República Eslovaca en la FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación), ha estado en el consejo de administración de ILSI Europa durante siete años – el mismo think tank del que Diána Bánáti se vio obligada a dimitir-.

Kováč también fue miembro de la junta de asesoramiento científico del think tank patrocinado por la industria alimentaria, EUFIC (European Food Information Council- Consejo Europeo de Información Alimentaria) desde el año 2000.

El miembro del consejo de gestión de la EFSA Jiří Ruprich, s director del Instituto Nacional Checo de Salud Pública y ha sido miembro del comité científico del Instituto Checo de Danone durante más de 10 años.

Ruprich es muy activo dentro de la EFSA: tiene un puesto en el Grupo de Expertos de Incidentes Químicos, en el Grupo de Expertos de Datos de Consumo de Alimentos y en el Grupo de Trabajo sobre Estudios de Dieta Total.

El 21 de octubre de 2010, el EFSA anunció que Bánáti había “dimitido de los cargos que podían crear un potencial conflicto de intereses con las actividades de la EFSA”. Sin embargo, la única posición a la que renunció Bánáti fue la de miembro del organigrama de ILSI Europa, de acuerdo a la declaración de intereses firmada el 28 de octubre de 2010”.

Tampoco Kováč, Horst o Ruprich renunciaron a sus cargos en conflicto.

ILSI (Instituto Internacional de Ciencias de la Vida), EUFIC (Consejo Europeo de Información Alimentaria), el Instituto Danone y otros think tank financiados por la industria promueven información específica y líneas de investigación en las que la industria alimentaria tiene un interés directo – que es para lo que pagan.

Miembros de ILSI Europa:

Abbott Nutrition	DuPont de Nemours	PepsiCo International
ADM Research	Firmenich	Pfizer Consumer Healthcare
Ajinomoto Europe	Givaudan	Premier Foods
Barilla G & R Fratelli	H J Heinz	Procter & Gamble
BASF SE	International Nutrition Company	Puratos Group
Bayer CropScience BioScience	BioMérieux	Red Bull
Beverage Partners Worldwide	Kellogg Europe	Roquette Group
Bionov	Kikkoman Foods Europe	Royal FrieslandCampina
Biosearch Life	Kraft Foods Europe	Rudolf Wild
Campbell Soup Company	Lallemand SAS	Sensus
Cargill	Luigi Lavazza	Seven Seas
Chiquita Brands International	Mars	Solae Europe
Clasado	Martek Biosciences Corporation	Soremartec Italia – Ferrero Group
Coca-Cola Europe	McDonald’s Europe	Südzucker/BENEO Group
Colloïdes Naturels International	McNeil Nutritionals	Swiss Quality Testing Services
Cosucra Groupe Warcoing	Mead Johnson Nutrition	Syral
Danisco	Merck Consumer Healthcare	Syngenta Crop Protection
Danone	Monsanto Europe	Tate & Lyle Ingredients
Dow Europe	National Starch	Tetra Pak Research
Dr. Willmar Schwabe	Naturex	Ülker Bisküvi
DSM	Nestlé	Unilever
		Yakult Europe

Miembros de EUFIC:

Cargill, Cereal Partners, Coca-Cola HBC, Coca-Cola, Danone, DSM Nutritional Products Europe Ltd., Ferrero, Kraft Foods, Mars, McDonald’s, Nestlé, PepsiCo, Pfizer Animal Health, Südzucker y Unilever.

LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE LA EFSA “NO TIENEN OBLIGACIÓN LEGAL” DE DECLARAR CONFLICTO DE INTERESES

Legalmente, los miembros del consejo la EFSA no tienen obligación de hacer pública su declaración de intereses: de acuerdo a las normas de la UE;estas declaraciones no están a disposición de terceros, ya que quedan en virtud del Reglamento (CE) n º 45/2001 relativo a la protección de datos personales.

Sin embargo, la EFSA ha decidido hacerlos disponibles: “Esta fue una medida de transparencia adoptada proactivamente por el equipo de gestión de la EFSA, ya que no hay obligación legal de hacerlo”, dijo Dirk Detken, jefe del equipo jurídico de la EFSA, a Corporate Europe Observatory.

Tampoco hay controles – o únicamente controles mínimos – sobre la exactitud de las declaraciones. Bánáti fue nombrada miembro del Consejo de Administración ILSI en abril de 2010, pero no lo declaró hasta el 28 de septiembre cuando Bové envió a la prensa la invitación a una rueda de prensa destinada a exponer al ILSI.

En la misma declaración, Bánáti también se declaró propietaria de acciones de la EFSA – lo cual no es compatible. En una declaración anterior, presentada en marzo de 2010, declaró que el ILSI (Instituto Internacional de Ciencias de la Vida), fundado por las corporaciones, era una organización “pública“. Ninguno de estos errores fue corregido por la EFSA.

Antes de que el escándalo Bánáti estallase, sólo dos tercios de los miembros del Consejo de Administración de la EFSA había publicado sus declaraciones. Ahora, todos lo han hecho.

**ACTIVIDADES LESIVAS DE LOS THINK TANKS PATROCINADOS POR LAS CORPORACIONES**

Los 494 miembros de la industria del ILSI (Instituto Internacional de Ciencias de la Vida) son los principales fabricantes mundiales de alimentos e ingredientes alimentarios, productos químicos, farmacéuticos y otros productos de consumo.

Durante los últimos 10 años, la investigación de ILSI en Europa se ha utilizado para debilitar los procesos de evaluación de la EFSA de plantas GM (genéticamente modificadas).

ANTES DE UNIRSE A LA EFSA, EL JEFE DEL LA COMISIÓN DE LOS OMG (ORGANISMOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE), HARRY KUIPER, PARTICIPÓ EN UN ‘GRUPO DE TRABAJO’ DEL ILSI QUE, SEGÚN EL MISMO ILSI, INFLUYÓ CON ÉXITO EN LAS DIRECTRICES DE LA EFSA SOBRE LA EVALUACIÓN DE RIESGOS DE LAS PLANTAS GENÉTICAMENTE MODIFICADAS.

En 2006, Kevin Glenn, de Monsanto, presidente de un grupo de trabajo ILSI, se jactó en un seminario en Atenas, Grecia, de que un informe clave del ILSI de 2004 había tenido gran impacto sobre las directrices de la EFSA.

A finales de 1990 y principios de 2000, ILSI colaboró con la industria tabacalera para presionar a la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que limitase el control del tabaco.

En 2006, esta agencia de la ONU (LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD) PROHIBIÓ AL ILSI PARTICIPAR EN ACTIVIDADES DE LA OMS RELACIONADAS CON EL ESTABLECIMIENTO DE NORMAS PARA LOS ALIMENTOS Y EL AGUA DEBIDO A SU HISTORIAL QUE ANTEPONE LOS INTERESES DE SUS MIEMBROS CORPORATIVOS A LA CIENCIA Y LAS AFECCIONES EN LA SALUD.

Una investigación anterior realizada por CEO (Observatorio Europeo de las Corporaciones) ha demostrado que todos los miembros del consejo de administración del EUFIC son miembros de status elevado de los grupos de presión de la de la industria alimentaria y de bebidas UE.

Algunas de las corporaciones arriba mencionadas, forman parte de la European Round Table (ERT).

¿Qué es la ERT?

La ERT es un lobby o un grupo de presión creado el 1983, que agrupa a los presidentes de las 47 principales empresas multinacionales de Europa (sólo se puede ser miembro por invitación personal). Un grupo de presión es una organización que representa un determinado sector social (en este caso el empresarial), que tiene como misión dar a conocer sus intereses al poder político Y PRESIONARLO PARA QUE LOS TENGA EN CUENTA A LA HORA DE LEGISLAR.

Prácticamente ninguna política europea prospera si previamente no tiene el beneplácito de la ERT.

¿ EN MANOS DE QUIÉN ESTA EUROPA,

EN MANOS DE QUIÉN ESTAMOS

EN MANOS DE QUIÉN ESTÁ NUESTRA SALUD?

En la web del Europarlamento, se planteó esta pregunta lógica:

Tras la revelación del conflicto de intereses que ha afectado a la Presidenta de la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria), que, hasta su reciente dimisión, fue miembro del Consejo de Dirección del grupo de presión agroalimentario ILSI (International Life Science Institute), ¿no considera la Comisión que los datos elaborados sobre los OMG están condicionados por los intereses de la potentísimas industrias alimentarias y de las biotecnologías?

¿No estima, por consiguiente, la Comisión que los estudios elaborados hasta ahora por la EFSA en relación con los OMG deben ser revisados, así como el funcionamiento de la propia EFSA, conforme a lo indicado por el Consejo de Ministros de Medio Ambiente de diciembre de 2008?

EL SENTIDO COMÚN DICE QUE

ASÍ DEBERÍA DE SER…

AUNQUE TAMBIÉN DICEN

QUE ES EL MENOS COMÚN DE LOS SENTIDOS…